意　見　書

平成９年１０月１７日

電気通信審議会
　電気通信事業部会長　殿

Martin Cave
Department of Economics
Brunel University
Uxbridge
Middlesex UB8 3PH


　電気通信審議会議事規則第５条の２及び接続に関する議事手続細則第2条の規定により、平成9年9月26日付け郵通議第64号で公告された郵政省令案「指定電気通信設備接続会計規則及び指定電気通信設備の接続料に関する原価算定規則の制定案に係る関係資料の送付について」に関し、別紙のとおり意見を提出します。



Long-run incremental cost as the basis for setting

interconnection charges:

UK experience and European Union policy


Martin Cave

October 1997



Martin Cave is Professor of Economics and Vice Principal at Brunel University in West London. He has written extensively on economic regulation, especially of the telecommunications industry. In addition, he has acted since 1990 as an adviser to OFTEL, where he is a member of the Director General's panel of economic experts. He has also consulted for DGIV and for the OECD on telecommunications matters and is a member of the UK Monopolies and Mergers Commission.
TITUS COMMUNICATIONS respectfully submit Professor Cave's paper to the council of telecommunications on behalf of him for on-going interconnection reform in Japan.


Department of Economics
Brunel University
Uxbridge
Middlesex UB8 3PH

44-1895-203320-Tel
44-1895-274697-Fax
Martin.Cave@Brunel.ac.uk



This paper describes the growing use of long-run incremental cost as a basis for setting interjection charges in the United Kingdom and more widely within the European Union. Part 1 describes the development of interconnection pricing in the UK. Part 2 reviews the reasons for switching the basis of interconnection prices to incremental costs, and describes the consequences of doing so. Part 3 describes similar developments in European Union legislation and Commission policy on interconnection prices. Part 4 contains brief conclusions.

Part 1
Interconnection pricing in the UK since 1985

The regulation of UK telecommunications since 1984 falls neatly in two periods: the duopoly policy ( 1984 to 1991 ) in which only tow fixed link operators were licensed, and a transition period ( 1991 to 1997 ) in which virtually unrestricted entry has been permitted into all telecommunications markets., including ( from 1996 ) facilities-based international services. The transition period is giving way in 1997 to a stage of what might be described as 'normalisation', characterised by a substantial diminution in the coverage of BT's retail price controls, the introduction of a partial network price cap to regulate interconnection charges, and greater reliance upon the application of the ordinary tools of competition law to regulate the conduct of operators in the market.

During the duopoly period the structure of interconnection charges was very simple. Under the regulatory regime set out in BT's Licence, the parties sought to form an interconnection agreement on a commercial basis. If that failed, then the regulator ( the Office of Telecommunications or OFTEL ) determines interconnection prices ( and, if necessary, other aspects of the arrangements ) on the basis of fully allocated historic costs. OFTEL made such a determination between BT and Mercury in 1985, setting charges for three services for three separate times of day, corresponding to the retail tariff gradient. The arrangement was indexed the following years at the value of X in the then current price control. It is widely believed that by the time of the next determination in 1991, the laxity of the indexation formula had made prices relatively generous.

Following a request from BT and Mercury, OFTEL determined a new set of interconnection charges in 1991, on the basis of the same principles. By this stage, the duopoly policy had been abandoned in favor of liberalised entry into domestic telecommunication markets. BT's Licence had also been amended to allow supplementation of interconnection charges by an access deficit contribution ( ADC ), intended to take account of losses on access which BT might suffer as a result of regulatory restrictions on its ability to raise its quarterly rental charge. As these ADCs were proportional to the profitability ( to BT ) of the retail service which the competitor was providing, the system gave BT considerable power to influence its rival's costs. The similarity of the regime to the efficient component pricing rule ( described below in Section 2 ) has also been noted. The practical effect of the system was diminished, however, by OFTEL 's discretion to grant ADC waivers in specified circumstances.

In 1992 OFTEL also inaugurated discussion on a staged programme of reform of the interconnection regime. The first major stage was completed by 1996, but left intact the accounting basis for setting interconnection charges - the use of fully allocated historic costs.

This first stage involved a number of key elements - relating not only to the level of interconnection charges and the range of services available, but also to the accounting requirements imposed upon BT. Since 1994/95 the company has been obliged to prepare and publish separate accounts for its access network, and retail businesses. The accounts are presented both in historic cost terms, and in current costs where capital goods are valued, and depreciation computed, on a modern equivalent asset basis. In establishing transfer prices between its network and retail businesses, the company must apply the principle of non-discrimination; BT Network must sell services to BT Retail at the same prices as it would charge other operators purchasing the same services on an interconnection basis. The introduction of separate accounting thus translated the problem of interconnection prices between competing operators into a more general problem of setting network or wholesale charges for the dominant firm.

In addition, a standard price list was introduced in place of individual determinations between pairs of companies, for about 60 unbundled wholesale services. OFTEL also refined its approach to determining which of BT's costs should be included as network costs, and hence interconnection charges. In 1995, it issued a new determination of standard charges which excluded a range of costs. A system was also introduced whereby interconnection payments were initially based upon an estimate of fully allocated costs, with adjustments being made as actual costs were revealed. As a result of these changes, and of the tightening of BT's incentives to cut costs through the retail price cap, network charges fell b a third between 1993/1994 and 1995/1996 ( see Table 1, columns 1-3 )

Table １　　　 BT's interconnection charges and costs 1993-96a (pence /min)

1:HCA 2:HCA 3:HCA 4:LRAIC 5:HCA
FAC
FAC FAC FAC plus mark-up 1995-96
　1993-94　 　1994-95　 　1995-96　 　1995-96　 　adjusted　
Local exchange segment　　 0.65 0.55 0.46 0.34 0.43
Single tandem 1.04 0.85 0.69 0.53 0.66
Double tandem 1.75 1.39 1.10b 0..89 1.05
Cost of capital 15% 15% 15% 12.5% 12.5%

HCA:historic cost accounts , CCA : current cost accounts , FAC : fully allocated
costs, LRAIC: long-run average incremental costs.

Source : OFTEL and BT Financial Statistics

a These data exclude product management policy and planning costs (PPP)
b Calculated as a simple unweighted average of the three charges by distance band ,
so not strictly comparable with the double tandem figures in 1993-94 and 1994-95.


Part 2
Switching UK interconnection charges to an incremental cost base

None of the changes described above involved departure from the fully allocated historic cost basis of setting interconnection charges, enshrined in BT's 1984 license. However, it was increasingly recognised that this basis was unsatisfactory on two counts; firstly, because calculating fully allocated costs involved a distribution of common or joint costs on a purely arbitrary conventional basis, and secondly because the use in price setting of the depreciated historic costs of assets gave confusing signals to competitors.

As a consequence of using historic costs, rather than forward looking costs, to value assets, entrants which have to buy capital equipment at current prices are provided with misleading signals and their capacity to compete with the incumbent is distorted. This is because the replacement cost of certain assets exceeds historic costs, whereas the replacement cost of others is less than historic costs. Setting prices on the basis of historic costs thus tends to make prices for some services too high, encouraging entrants which are less efficient than the incumbent. Excessively low regulated prices for other services discourages more efficient entrants. This problem of distorted price signals can be corrected by switching to forward-looking costs. Calculating such costs requires an initial measurement of incremental costs, to which can be added a mark-up to recover any additional costs. I first describe how incremental costs were estimated in the UK. and then review how mark-ups were determined.

In order to measure incremental costs, a project was inaugurated to calculate the long-run average incremental costs ( LRAIC ) of the network. The long-run measure of costs was preferred in order to incorporate the costs of capital assets, and average incremental, rather than marginal cost was used in order to incorporate fixed costs.

The project relied heavily upon participation by representatives of the operators in the design of the models, the provision of price data, and discussion and verification of the results. The project's muodus operandi was thus through committees formed of operators' representatives, chaired by the regulatory body. Even though models had to be developed almost from scratch, the project only required an elapsed time of two and a half years. ( Because of experience now gained in the UK and in other countries, and using more intensive scheduling of work, this period could now be significantly shortened.) Two alternative cost methodologies were adopted. The first, known as 'bottom-up' cost modelling, involves the construction of an engineering model of parts of a telecommunications network. The resulting network design is then costed, and the average incremental cost of providing a particular ( in this case, fairly broadly defined ) service is computed. The alternative approach, known as 'top-down', involves utilisation of BT's management accounts. Starting from a summation of all network costs, including overheads, an attempt is made to identify costs associated with progressively more narrowly defined services. The similarity of the results from the two models will depend upon the closeness of their assumptions.

The bottom-up model attempts to cost a network of the same basic topology as BT's existing network. The definition of relevant increments is also the same in both cases. Not surprisingly, however, the estimated incremental costs of the same interconnection service derived using the two models were not identical for a number of reasons, including:

When an attempt was made to adjust for these and other differences the resulting estimates in some cases proved to be similar. Thus, the estimates from the two models for local and tandem switch components show a difference of 7% to 10%, which can readily be explained by a variety of factors. In estimating transmission costs, however, major differences were found in individual segments although the estimated annual costs of all transmission services were similar.

In response to these difficulties. OFTEL produced a hybrid estimate of long-run incremental costs for 1994/95 and 1995/96, relying predominantly upon the top-down approach. The data for 1995/96 are shown in the fourth column of Table 1, where they are supplemented with a markup to take account of common costs ( see Part 3 below ).

It should be noted, however, that the LRAIC estimate embodies a cost of capital of 12.5% whereas the data in the first three columns are based upon a cost of capital of 15%. Column 5 shows the equivalent HCA fully allocated cost for 1995/1996, based upon a cost of capital of 12.5%. There is thus a difference of about 15% between fully allocated historic cost estimates and forward looking incremental cost estimates ( with mark-up ) for the same year.

As noted above, long-run average incremental costs were supplemented by a mark-up to cover joint and common costs. The basis of that mark-up became a matter of considerable debate. OFTEL inaugurated this by discussing a variety of possible costing and mark-up principles, as follows:

1)　　LRAIC with no mark-up.
Under this regime, interconnection charges would be based on forward-looking costs, but would contain no element of common costs. In the longer term, this would place the incumbent operator, which would have to recover its common costs somehow, at a disadvantage vis-a-vis entrants.

2)　　Fully allocated historic costs.
This approach has the disadvantage that charges are based on historic. rather than forward-looking costs ( thus distorting entry sign ). Common costs are recovered through a Uniform mark-up of historic costs.

3)　　Ramsey Prices.
Under this and the following regime, interconnection charges are based on incremental ( or marginal ) costs, with the mark-up dependent upon the nature of the final service into which interconnection is an input. Under Ramsey pricing, the mark-up on costs varies inversely with the price elasticity of demand of the final service. The regime thus promotes efficient final service prices.

4)　　The efficient component pricing rule.
Under this regime, the interconnection charge is the sum of the incremental cost and the opportunity cost, defined as the profits which the incumbent operator would have made on the sale of the final service if it had continued to provide it. This approach makes the incumbent indefferent between making progits though the sale of interconnection services to competitors and making the same profits from continuing to meet final demand itself.

5)　　LRAIC with equal mark-up.
The advantages and disadvantages of these alternative principles were widely debated. For the reasons given above, there was general agreement that interconnection charges should be based on forward-looking costs, ruling out fully allocated historic costs. LRAIC with no mark-up was felt to be too harsh on the incumbent. Arrangements whereby the interconnection charges depended upon the use to which the interconnection service was put ( Ramsey pricing and the efficient component pricing rule ) were felt to be too complex and subject to other disadvantages. This left LRAIC with equal mark-ups as the chosen option.

The significance of the mark-up issue depends crucially upon the scale of the common costs to be recovered. If the increment over which average incremental costs is estimated is large, it is possible to find a causal relationship between the volume of output in question and most of the incumbents' capital and operating costs. In the UK modelling work, common costs, in the form of general company overheads and similar expenditures, were limited to about 10% of total costs. This total was divided between access and network costs in proportion to incremental costs. As a result, the costs which BT was entitled to recover from its network constitute the estimated long-run average incremental costs of network services, augmented by a mark-up of 11%.

It should be added that the UK interconnection pricing regime which came into effect on 1st October 1997 does not involve the detailed setting by the regulator of prices for individual interconnection services. About half ( by value ) of the network services which BT makes available to its competitors are not subject to price regulation at all, because their supply is considered sufficiently competitive to make price control unnecessary. Remaining price-controlled services are placed in three separate baskets and subject to a network price cap which constrains BT's revenues from those services in aggregate to an amount which in the first year permits recovery of LRAIC plus ( in the case of two baskets ) an 11% mark-up, with average prices going down in real terms by 8% ( RPI - 8 ) for each of the following three years. Of the three baskets, the most important from a long-term point of view is call termination, which is likely to remain a bottleneck for some time. Ensuring that the price for this service is founded on sound principles is thus of particular importance.

To take account of the fact, shown in columns four and five of Table 1, that forward-looking LRAIC with mark-up is 15%-20% less than fully allocated historic costs for the same services, BT's average network prices were reduced by 10% on the 1st October 1997, to reflect the new forward looking cost estimate. The figure of 10% was chosen in the light of preliminary evidence from 1996/97 data that the gap between LRAIC with mark-up and historic cost was diminishing.


Part 3
Incremental costs as the basis for interconnction charges in European Union legislation.

In 1997, the European Parliament and Council adopted an Interconnection Directive which sets out a framework within which the National Regulatory Authorities (NRAs) of member states will regulate interconnection charges. Under the terms of the Directive, special obligations are imposed on operators defined as having significant market power, for most practical purposes, this amounts to the incumbents. The obligations imposed on such operators by the Directive are summarized in Rccital 10, which reads:

'organisations with significant market power must be able to demonstrate that their interconnection charges are set on the basis of objective criteria and follow the principles of transparency and cost orientation, and are sufficiently unbundled in terms of network and service elements offered; whereas publication of a list of interconnection services and charges enhances the necessary transparency and non-discrimination; whereas flexiblity in the methods of charging for interconnection traffic should be possible, including capacity-based charging; whereas the level of charges should promote productivity and encourage efficient and sustainable market entry, and should not be below a limit calculated by the use of long-run incremental cost and cost allocation and attribution methods based on actual cost causation, nor above the limit set by the stand-alone cost of providing the interconnection in question; whereas charges for interconnection based on a price level closely linked to the long-run incremental cost for porviding access to interconnection are appropriate for encouraging the rapid development of an open and cmpetitive marker'

The principles contained in the recital can be summarised as follows:

These principles translate into the following operative provisions. All organisations wiht significant market power must be able to demonstrate that their interconnceion charges are transparent and cost-oriented, whilst including a reasonable rate of return. Whilst the Preamble expresses a preference for charges 'closely linked' to LRAIC, the Directive does not actually require this as the relevant cost standard. Thus, several member states have signalled their intention to follow the UK in adopting LRAIC as the cost base.

More recently, the Commission, concerned about hte high level of interconnection charges observable in the price list which NRAs were required to have published by 1st July 1997, has sought to establish benchmarks for interconnection rates, based upon observed 'best practice', in the interim period until LRAIC is used as the cost-bais for setting interconnection charges. These benchmarks are shown in Table 2, together with the equivalent UK rates on which interconnection charges have been set since the 1st October. The Table shows that the UK figures lie

Table 2 　　　ECU per minute
Proposed benchmark　　　　 BT(October 97) 　　　　
local calls 0.006-0.009 0.0063
metropolitan calls and　　 0.009-0.0019 0.0089
national calls 0.015-0.027 0.017

Source: CEC DGXIII


Part 4
Conclusions

The first two sections of this paper have described the development of the principals for interconnection charging in the United Kingdom. In summary,

The European Union has recommended, but not required, that LRAIC be the basis for cost oriented interconnection charges established by National Regulatory Authorities of member states. The Commission has also recommended and published benchmark rates broadly equivalent to those adopted in the UK. Several member states are now moving to an LRAIC basis.




接続料金算定の基準としての長期増分費用：

イギリスの経験とヨーロッパ連合の政策


マーティン・ケーブ

1997年10月



　マーティン・ケーブは西ロンドンにあるブルネル大学の経済学教授であり副学長である。彼は経済規制に関して、広い分野で著作があり、なかでも電気通信産業についてのものが多い。加えて彼は1990年以来、オフテルのアドバイザーとして活動しており、長官の経済学専門家による研究会のメンバーである。彼はまたＤＧIVやＯＥＣＤの電気通信問題での顧問でもありイギリス独占・合併委員会のメンバーでもある。
　今回、現在進行している日本の相互接続の改革のために、彼に代わり、タイタスコミュニケーションズが彼の論文を謹んで提出するものである。


Department of Economics
Brunel University
Uxbridge
Middlesex UB8 3PH

44-1895-203320-Tel
44-1895-274697-Fax
Martin.Cave@Brunel.ac.uk



　この小論ではイギリスや、あるいは広くヨーロッパ連合における接続料の算定の基礎として、長期増分費用の採用されてきた経緯について述べたいと思う。第一章はイギリスにおける相互接続料金の発展について述べる。第二章では相互接続料金の算定の基礎を増分費用に変えた理由について再検討を行い、その結論を述べる。第三章では相互接続料金におけるＥＣの法制化と委員会の政策の進展について述べる。第四章では簡単に結論を述べる。

第一章 1985年からのイギリスでの相互接続料金

　1984年以降のイギリスの電気通信規制は、二つの時期に分けることができる：二つの固定系通信事業者しか免許を付与されなかった複占政策の時期（1984から1991）、1991年からの設備ベースの国際サービスを含んだ、事実上すべての電気通信市場に制限のない参入が認められた過渡的な時期（1991から1997）である。過渡的な時期は、1997年には「正常化」というべき段階へと移行した。この新しい段階ではBTに対するユーザ料金の規制の範囲を大幅に減少させ、相互接続料金規制に部分的にプライスキャップ規制を導入し、通信市場の事業者の行為を規制する手段に競争法の通常の規制手段の適用をおこなうこととしたことがその特徴である。

　複占の間は相互接続料金の構造は大変単純であった。BTの免許に課せられた規制のもとで事業者同士で商用ベースの相互接続協定を締結する道が探られた。もし、締結に至らなければ規制当局（OFTEL）が接続料金を（そして、必要であれば協定の他の条件を）調達価格に基づく完全配賦費用により決定することとなっていた。OFTELは結局1985年にBTとマーキュリーの間の料金について自ら決定を下した。相互接続料金は、小売料金表の設定、比率に従って、3つのサービスに３つの時間帯別に設定された。この協定は、続く年にはその時点で決定された調整指数Ｘによって補正された。1991年に行われる改定までの間、指数調整方式の曖昧さが料金規制を寛容にしたと現在では広く考えられている。

　BT及びマーキュリーの要望に従い、1991年にOFTELは、新しい相互接続料金を決定したが、従前と同じ原理に基づいたものであった。しかし、この段階において国内通信市場を自由化するために、複占政策が廃止された。BTの免許は修正され、月額基本料金値上げに対する規制の結果として発生していた損失が考慮されて、接続料金に加入回線の赤字補填（Access Deficit Contribution)を含めることが認められた。これらの加入回線の赤字負担（ＡＤＣ）は、競争相手も同時に提供している小売サービスの（BTの）利益に比例して決まるため、この方法はBTが競争相手のコストへの影響力もつこととなる。Efficient component pricing rule（第二章において述べられる）による規制も同様の問題点がある。しかしながらこのような規制構造の実際的な効果は、オフテルが特定の状況において加入回線の赤字負担を接続料金への算入する権利を放棄させる権限を持つことにより減った。

　1992年には相互接続規制の改革の段階的プログラムの議論が始められた。その最初の大きな段階は1996年に終わったが、相互接続料金算定の会計的基礎については手付かずのまま、すなわち取得価額による完全配賦費用の利用が引き続き行われた。

　この第一段階は、いくつかの主要な要素が含まれている。それは、相互接続料金の水準と範囲に関することだけではなく、ＢＴに課せられている会計的義務に関することであった。
　1994/1995年度以来、ＢＴは接続ネットワーク(access network)と小売営業(Retail business)とを分離した会計を作成し公開することが義務づけられた。会計は取得価額と、資産価値の評価及び減価償却の計算に最新設備資産額を用いる現在価額との両方で公表された。ＢＴは、ネットワークと小売営業との間の取り引き価格の設定には非差別を原則としなければならなかった。すなわちＢＴ営業はＢＴネットワークから、他の事業者が相互接続で同一のサービスで課せられている価格と同一の価格により購入しなければならない。このような分離会計を導入することにより競争相手との相互接続料金の問題が支配的事業者の卸料金設定という一般的な問題へと変えることができた。

　それに加えて、それぞれの事業者との間で料金を決定するかわりに、約60のアンバンドルされた卸サービスの標準料金表が採用された。オフテルはＢＴのどの費用をネットワークの費用すなわち相互接続の料金に入れるべきかの基準を定義した。1995年にはある範囲の費用を排除した新しい標準接続料金が発表された。その体系は、相互接続料金の支払は最初は完全配賦費用の見積もりをベースに設定され、その後実際の費用が明らかになった時点で調整を行う方法が採用されている。そのような変更や小売価格プライスキャップ規制による費用削減のインセンティブが高められたことにより、1993/1994年度から1995/1996年度の間に接続料金は1/3に減った。（表の第1から３列を参照）

表１　　 1993年〜1996a年のＢＴの相互接続料金 (ペンス/分)

1:取得価額
完全配賦費用		 2: 取得価額
完全配賦費用		 3: 取得価額
完全配賦費用		 4:長期平均
増分費用		 5: 取得価額
完全配賦費用
プラスマークアップ 1995-96
　1993-94　 　1994-95　 　1995-96　 　1995-96　 　補正　
ローカル交換要素　　 0.65 0.55 0.46 0.34 0.43
１タンデム交換要素 1.04 0.85 0.69 0.53 0.66
２タンデム交換要素 1.75 1.39 1.10b 0..89 1.05
資本費用比率 15% 15% 15% 12.5% 12.5%

出典 : オフテルとＢＴの 財務統計

a この期間の費用はproduct management policy and planning costs (PPP)を除外
b 3つの距離段階を単純非加重平均しているので1993-1994と1994-1995は厳密に比較してはならない。


第二章 イギリスの接続料金の増分費用ベースへの変更

　以上で述べた接続料金は、1984年のＢＴ免許できめられた取得価額の完全配賦費用をベースに接続料金を算定するという方法から変わるものではない。しかし、この方法は二つの理由で不満足であると次第に考えられ始めた。第一に完全配賦費用の計算は共通費や結合費用が純粋に恣意的で慣習的なベースでの配賦が含まれるということ、第二に資産の減価償却された取得価額を料金の設定に利用することは競争相手に間違ったシグナルを示すことになることである。

　資産の評価に将来見込費用でなく取得価額を使う結果、資本設備を現在価格で調達しなければならない新規参入事業者は誤ったシグナルを送られるので、支配的事業者との競争の能力は歪められる。なぜならばある資産の現在価格は取得価額を上回り、ある資産は下回るからでである。取得価額による料金設定はあるサービスの価格を高くし、既存事業者よりも効率的でない新規参入事業者の参入を促す。一方過度に低く規制された他のサービスの料金は効率的な事業者の参入を阻害する。この歪んだ料金シグナルの問題は将来見込費用に変更することにより是正される。そのような費用の算定はまず増分費用を算定し、それに追加的な費用を回収するためのマークアップを加えることにより算定できる。私はまず、イギリスにおいて増分費用がどのように算定されたかを述べ、次にどのようにマークアップが決定されたかを述べることとする。

　増分費用を算定するための作業はネットワークの長期平均増分費用（ＬＲＡＩＣ）を算定することから始まった。費用を長期タームで算定する理由は資本のコストを算入するためで、限界費用でなく平均増分費用をを用いるのは固定費用を算入するためであった。

　その作業はモデルの構築、価格データの提供、議論や結果の検証において事業者の代表の参加が大変重要であった。したがって作業は規制組織を長とし、事業者の代表で構成された委員会によって行われた。モデル作成をゼロから始めたにもかかわらず、その作業に要した時間は二年半であった（イギリスや他の国での経験を生かせることと、また集中的な作業のスケジュールを組むことにより、この時間は大幅に短縮することができる）。二つの代替的な費用算定方法が採用された。第一の方法が「ボトムアップモデル」として知られており、電気通信ネットワークの一部分をエンジニアリングモデルにより構築する作業が伴う。結果として得られたネットワークモデルを費用算定し、あるサービス（この場合公正にかつ広く定義される）の提供にともなう平均増分費用が計算される。もう一つの方法は、「トップダウン」という名前で知られているが、ＢＴの財務諸表が利用される。固定費用を含む全ネットワーク費用を合計することから始められ、次第に定義が狭められたサービスに伴うコストの特定化が試みられる。二つのモデルによる結果が近似するかどうかは仮定が近いかどうかに依存する。

　ボトムアップモデルではＢＴの既存のネットワークと同じ基本トポロジーで構成されたネットワークのコスト算定が試みられる。適切な増分の定義はどちらの場合も同じである。しかしながら、驚くことではないが、同じ相互接続サービスの増分費用の二つのモデルによる算定結果は多くの理由により一致しない。その一致しない費用には以下のものがある。

　上記やその他の違いを調整してみると、ある場合の算定結果は等しくなる。そして、ローカル交換機およびタンデム交換機部分の算定の差は７％から１０％の間となる。この差はすでに多くの理由により説明可能である。しかし、伝送路の算定において、年間費用の合計値は同じであったにもかかわらず、個々のセグメントにおいて大きな差が見られた。

　これらの困難な点に対して、オフテルは1994/1995年度及び1995/1996年度の二年間の長期増分費用を、主にトップダウンモデルの手法により同時算定を行った。
　1995/1996年度の結果が表1の四番目の列に示してある。これは共通費用を考慮したマークアップで補正してある。

　しかしながら、最初の3列は資本の費用比率が15%とされているのに対してLRAICは資本の費用比率を12.5％で計算していることに注意しなければならない。それにより、完全配賦費用による算定と将来見込増分費用（マークアップを含む）による算定の結果は同じ年で約15%も差が出てきている。

　上で述べたように長期平均増分費用は結合費用と共通費用をカバーするためにマークアップにより調整されている。マークアップによる補正は大きな議論となる問題であった。オフテルはこの問題について、次のようないくつかのコストとマークアップの原則について議論することから始めた。

1)マークアップの伴わないLRAIC
この方法では相互接続料金は将来見込原価に基づいているが共通費用を全く含んでいない。長期レンジでみるとこの方法では既存事業者がその共通費を回収しなければならないので参入事業者に対して不利な立場に追い込まれる。

2)取得価額による完全配賦費用
この方法は、料金が将来見込原価でなく取得原価に基づいているので（したがって参入シグナルを歪めるので）不利である。共通費は取得原価の単一マークアップにより回収される。

3)ラムゼー料金
この方法あるいは次の方法では、接続料金は増分（あるいは限界）費用と、相互接続が投入物である利用者向けサービスの性質にもとづいたマークアップにより、算定されている。ラムゼー料金では、費用のマークアップは最終消費財の需要弾力性の逆数により変化する。この方法は効率的な利用者向けサービスの価格設定となる。

4)エフィシェント・コンポーネント・プライシングルール
この方法では相互接続料金は増分費用と、既存事業者がもし供給を続けていた場合、利用者向けサービスの販売により得られた利潤で定義される機会費用の合計となる。この方法では既存事業者は相互接続を競争相手に提供する場合の利潤と、利用者向けサービスを提供し続けることにより得られる利潤とが同じになる。

5)等しいマークアップを伴うLRAIC

　これらの代替的な原則の利点と欠点が広く議論された。上で述べた理由により、相互接続料金は将来見込費用に基づくべきだという一般的な合意があった。マークアップを伴わないLRAICは既存事業者にはあまりに厳しすぎると感じられた。相互接続サービスを利用しているサービスの需要に依存する相互接続料金（ラムゼー価格及びエフィシェントコンポーネントプライシング）は複雑すぎ、かつほかの欠点もあった。これにより等しいマークアップによるLRAICが選択肢として残された。

　マークアップ問題の重要性は、回収しなければならない共通費用の大きさに大きく依存する。もし平均増分費用の算定において増分費用が大きければ、既存事業者の、当該サービスの利用量と資本費用及び運用費用のほとんどの間に因果関係があると考えられる。イギリスのモデル作成仮定では、一般的な企業の固定費や経費のような共通費は総費用の10%程度に制限された。この共通費の合計は増分費用の比率により加入回線の費用とネットワークの費用に配賦された。その結果、ＢＴがそのネットワークから回収してもよいとされた費用は算定された長期平均増分費用に11%のマークアップを加えた額とされた。

　1997年10月1日に実施されたイギリスの相互接続料金規制は、それぞれの相互接続サービスの価格を詳細に規定しているものではないということを付け加えなければならない。BTが競争相手に提供しているネットワークのうち約半分は全く規制されていない。その理由は料金の規制が不必要なほど十分競争的であると判断されたからである。

　残りの料金規制のあるサービスは三つのバスケットに分けられ、料金は、これらのサービスからのＢＴの収入合計が最初の年は長期平均増分費用に（二つのバスケットの場合）11%のマークアップを加えた費用をこえない水準に規制されている。そして平均価格を続く3年の間に毎年実質８％（RPI-８）下げなければならない。三つのバスケットのうち長期的な観点からもっとも重要なのは着信足回りで、それはボトルネックであり続けると考えられる。このサービスの料金設定の正しい原則を確立することは大変重要である。

　表１の第4列が示すように将来見込LRAICプラスマークアップが同じサービスの完全配賦費用による値より15〜20％低いという事実から、この新しい将来見込費用の算定結果を考慮に入れ、BTの1997年10月1日の新しい接続料金ではそれまでの接続料金より10%削減された。10%という数字は、1996/1997年度のデータがLRAICプラスマークアップと取得原価による完全配賦費用の差が縮まってきていることを示していることから選ばれた。

第三章 ＥＣ立法における相互接続料金の基礎としての増分費用

　1997年にヨーロッパ議会及び委員会において相互接続に関する指示書が採択された。この指示書は、メンバー国の国内規制主官庁が行うべき相互接続料金規制の枠組みが設定されている。指示書の条文では、市場支配力をもつと定義された事業者に特別な義務を課すことを規定しており、実際上、この定義は既存事業者を意味する。この指示書でそのような事業者に課せられた義務は備考１０に要約されている、それは以下の通りである。

「..重大な市場支配力がある組織はその相互接続料金が客観的な基準や次のような透明で費用に基づくという原則により設定され、ネットワーク要素とサービスに十分にアンバンドルされているということを証明できなければならない。すなわち、相互接続サービスや料金のリストの公開は透明で非差別に行わなければならない、相互接続トラフィックへの課金の方法は、それが容量見合いの課金であっても柔軟性をもたせなければならない、料金の水準は生産性を改善させ、かつ効率的で維持可能な市場への参入を促進しなければならない、長期増分費用及び活動と費用との因果関係に基づいた費用配賦方法により計算された下限値を下回ってはならない、当該の相互接続を提供するためのスタンドアローン費用に基づいた上限値を超えてはならない、相互接続を提供する接続料金を長期増分費用と深く関連づけて設定することは開放され競争的な市場の迅速な発展を促進するために有効である。..」

備考に含まれた原則は次のようにまとめることができる。

　これらの原則を実際的な条項へ翻訳すると次の通りとなる。重大な市場支配力を持つすべての組織はその相互接続料金が透明で費用に基づいていることを証明できなければならない。その費用には適正な報酬が含まれている。指示書の序文では料金はLRAICと密接に関連づけられていることが望ましとされているが、指示書自体はこれを適正な費用規準として採用することを義務づけてはいない。しかし、いくつかの国は、LRAICを費用の規準として採用したイギリスにつづく意向を表明した。

　ごく最近になって、委員会は国内規制主官庁が1997年7月1日までに公表した相互接続料金が高いレベルにあるのを懸念して、LRAICが費用にもとづく接続料金の計算に利用されるようになるまでの間のベンチマークを作成した。表２はこのベンチマークと、10月1日から設定されているイギリスの接続料金である。この表はイギリスの値がベンチマークの範囲の下の方にある事を示している。

表 2 　　　ECU ／ 分
提案されたベンチマーク　　　 BT(97.10) 　　　　
local calls 0.006-0.009 0.0063
metropolitan calls and　　 0.009-0.0019 0.0089
national calls 0.015-0.027 0.017

出典: CEC DGXIII


第四章 結論

　最初の二つの章ではイギリスの相互接続料金設定の原理の発展について述べた。要約すると、

　ヨーロッパ連合は、LRAICを費用にもとづいた相互接続料金の算定基準として、メンバー国の国内規制主官庁に採用することを奨励したが、必要要件とはしなかった。委員会もイギリスで採用されているのと同様の方式を奨励し、料金のベンチマークを発表した。いくつかのメンバー国は現在LRAIC方式に移行中である。