ＢＴ

PRINCIPLES FOR INTERCONNECT CHARGING:
COMMENTS OF BRITISH TELECOMMUNICATIONS PLC

Introduction

1. BT welcomes the direction established in the 1996 Japanese Telecommunications Council proposal of basic rules for interconnection. The creation of a clear and effective framework for inter-operator payments is of profound importance in establishing efficiency and effective competition in the market for telecommunications services in any country. BT's views below are those we espouse everywhere and are submitted as a contribution to debate.

2. BT is supportive of the general approach proposed by the Council. The current interconnect tariffs in Japan are relatively high: reductions to these tariffs are possible. Maintenance of the current interconnection regime and price levels for a several years would damage the industry - the development of new operators would be stifled. Customers would not gain the benefits promised, on price, innovation and industrial competitiveness.

3. To enable development of the telecommunications industry in any market, BT considers it appropriate that the Ministry adopt interim measures in an attempt to foster the key principles of the intended framework for interconnect charging. In the immediate term, are approach is to reduce interconnect tariffs to a level more commensurate with the expected levels of charges based on incremental costs acting via "proxy prices". In addition, one could act to restructure tariffs in response to the need for charges based on unbundled network elements.

4. In evaluating the level of interconnect charges, there are two basic tools;

International benchmarking analysis of interconnect tariffs
Accounting cost information from the main operators, adjusted in recognition of levels of efficiency and the implications of a change from the existing accounting basis (historic costs) to an incremental cost basis for interconnect charges.

5. International benchmarking analysis suggests that Japan's rates are relatively high. This might help set interim interconnect tariffs, for the period until the new proposals are fully implemented, or as MPT Study Group work continues.

6. BT's paper is in five sections. First, we establish a basic set of objectives against which a proposed interconnection charging framework can be measured. Second, we review the economic principles that are needed to support an efficient interconnect charging framework. Third, we review the level of interconnect tariffs around the world in different regulatory regimes in order to add context. We then evaluate the issues of charging structure, unbundling and accounting separation. We conclude with a review of the Telecommunications Council's rules against the objectives. Our views naturally take much input from the UK and European Union systems.

Interconnect Pricing: Regulatory Objectives

7. BT believes that, in establishing the structure and levels of interconnect prices, it is important to pursue a number of key objectives:

Promotion of Economic Efficiency
The interconnect framework should be designed to stimulate an economically efficient outcome. This requires two features to be incorporated:
Economic efficiency requires that charges are based on long run incremental costs (LRIC). This is the only way in which efficient economic decisions can be made by competing operators and the only method through which an allocatively efficient outcome can result for the industry as a whole. Mark- ups are needed to cover the incumbent's fixed and common costs. The mark-ups should be set according to the basic requirement for efficiency. This is likely to lead to lower mark-ups on interconnect services.
Operators should be able to interconnect at any reasonable point in the network of the incumbent. Interconnect charges should be structured in such a way that, when interconnecting at different levels in the network, operators are only required to pay for elements of service that they use. Failure to create such a structure will remove the incentives for new operators to build and operate infrastructure where they could do so at lower cost than the incumbent. Charges based on unbundled network elements will stimulate productive efficiency.

Transparency
Charges should be published. New entrants need to be able to predict - with some accuracy - the charges that they are going to incur and need to be confident of the stability of the regulatory regime that underpins interconnect tariffs. The derivation of charges should be clearly shown and should be supported by published financial statements.

Non-discrimination
Interconnect charges should be the same for all operators. A requirement of any interconnect regime should be that an operator of "bottleneck monopoly" services (such as local loop provision) should be required to demonstrate non- discrimination. This is most effectively demonstrated through the publication of financial statements which clearly show that the usage of network elements by main operators and its competitors are "charged" to all operators on a consistent basis.

Simplicity
Interconnect charges should not be structured in an unnecessarily complex way. The practicalities of interconnect billing, particularly for smaller operators, mean that unnecessary levels of complexity can significantly inflate the industry "overhead" that is introduced by the need to operate an interconnection regime.

Reciprocity
Interconnect prices charged and paid by all operators in the market should be derived according to the same basic principles - equivalent amounts should be paid for equivalent services.

Timely implementation
The proposed interconnect charging framework and resulting prices should be implemented at the earliest opportunity, particularly if the proposals are likely to result in significant changes to interconnect arrangements. It makes no sense to delay known changes any longer than is absolutely necessary. If changes are anticipated, then prudent estimates could form the basis of early and interim change.

8. These objectives recognise the need to maximise economic efficiency but also show an appreciation of some of the more practical requirements of an effective regulatory regime. It is against these objectives that we believe the rules in any country, including these proposed by the Telecommunications Council and the developing work under the Governments orders, should be evaluated.

Economic Principles for Interconnection Pricing

9. Many countries have benefited from the liberalisation of, and subsequent development of competition in, their telecommunications industries. It is clear that customers benefit from competition through increased choice, service innovation and reduced prices. In support of liberalisation, the fundamental principles around which the Telecommunications Council formulated its rules for interconnection were:

The improvement of benefits for users
The promotion of fair and effective competition

10. The need for regulation of interconnect prices comes about due to the threat of exploitation of a dominant market position. The role of the regulator should be to ensure that the main operator does not exploit its market position to derive excess profits. A regulator will usually do this by attempting to "mimic" competitive forces, typically through some form of price control designed to regulate profitability and replicate equilibrium pricing conditions that would prevail in a competitive market.

11. This role is of huge importance in defining the framework for interconnect charging. An access line into a customer's premises gives the main operator a monopoly on the termination of all calls made to that customer. This type of monopoly is usually referred to as a "bottleneck" monopoly. Interconnect prices define the terms on which competitors pay for use of the "bottleneck" monopoly service. Prices should be set in such a way that they mimic competitive forces in the provision of this "bottleneck" monopoly service.

12. Fairness of course requires that a new entrant should be granted access to customers on the same terms as the main operator. Such an operator conveys calls to its customers by building and operating, and therefore incurring the costs of, its own switching and transmission network. It is therefore widely accepted that competing operators should have access to the incumbent's network facilities on the same terms as the incumbent - they should be required to pay the incumbent an amount based on the costs associated with the conveyance of calls from the point of interconnect to the customer.

13. From a perspective of economic theory it is generally recognised that in a competitive market prices will be set at levels equal to the efficient long run marginal costs1 of provision of service. It is simple to illustrate that allocative efficiency is maximised when this condition holds. For example, if prices exceed the marginal cost of the efficient operator - as is likely to be the case for an unregulated monopoly - then both the producer and the customer are missing out on the economic benefit associated with the supply of an extra unit of output. A price above marginal cost fails to maximise allocative efficiency.

14. This basic economic analysis might lead to the conclusion that, in establishing interconnect charges, the regulator should set rates equal to efficient long run incremental or marginal costs. There is a problem with this proposition however. The creation of a tariff structure that only allows the main operator to recover its efficient marginal costs may, and indeed would in some areas of the telecommunications industry, lead to it making a loss. This will be the case if the main operator experiences increasing returns to scale - i.e. if an industry gives rise to a marginal cost that remains lower than the average cost of a unit of output (at all output levels). There are significant scale economies in the usage of some parts of a telecommunications network. This is most significantly the case in the provision of "bottleneck monopoly" usage services such as call termination. If prices were set at marginal costs, then even if the firm was productively efficient - producing the given output at minimum possible cost - it would operate at a loss equal to the level of fixed and common costs (which do not vary with level of output).

15. In such instances it remains widely accepted that marginal costs need to form the basis of an efficient set of prices. However, prices need to be set in such a way as to recover the fixed and common costs of operating the network. It can be shown that, subject to the constraint that the firm break even, the most efficient allocation of resources is attained if overall prices for services are set equal to average cost - such that the efficient firm would make a zero profit.

16. The issue of mark-ups - the amount added to LRIC to allow the efficient firm to recover its total costs (including fixed and common costs) - must be addressed. Mark-ups can be applied on a uniform basis. This is often referred to as the application of equal proportionate mark-ups. However, many alternatives exist. One popular alternative, involving the application of higher mark-ups to services which exhibit lower price elasticity, is known as Ramsey pricing. Such an approach would lead to demand levels (and hence allocative efficiency levels) which are closer to those that result from marginal cost pricing. Under a mechanism of Ramsey pricing, interconnect charges for call transport would probably be lower than under a system of equal proportionate mark-ups.

17. LRIC is a forward looking cost measure. By implication economic theory rejects the use of historic accounting measures of cost as inefficient and inconsistent with allocative efficiency. Similarly the efficient equilibrium prices in a competitive industry reflect current and forecast cost behaviours. Because of this, historic costs form an inappropriate basis for interconnect tariffs. Tariffs should be set so that current costs are recovered. To this end mark-ups must also not be based upon historic cost accounts, but on current costs. It should be re-iterated that the incumbent should not necessarily be entitled to recover its actual costs. Only those costs that would reasonably be incurred by a productively efficient operator should be reflected in interconnect tariffs. In a competitive market only a productively efficient operator would recover its costs. The regime should ensure that this is also the case in regulated industry.

18. Any form of cross subsidy can similarly be shown to produce an economically inefficient outcome. A cross subsidy introduces further deviation of prices away from true underlying marginal costs. Interconnect charges should therefore not incorporate elements which relate to cross subsidisation of any kind. Such measures encourage ever more distant departure from allocative efficiency and encourage entry by competitors into "artificially" profitable areas. These consequences work to reduce the total benefits generated by the industry. As such, cross subsidies (such as those which involve setting artificially low customer access line charges) should be discouraged and should not be allowed to affect the level of interconnect charges.

19. The conclusion of the academic analysis is, that allocative efficiency is best effected by the adoption of interconnect tariffs based on efficient long run incremental costs, but set at levels that allow the overall recovery of the efficient firm's total costs. Fixed and common costs should be recovered in such a way as to encourage consumption behaviour to mimic, as closely as is possible, the behaviour that would result if prices were set at marginal costs. Also, if the firm is inefficient then interconnect prices should not include any amount relating to excessive costs incurred by the incumbent.

20. An (efficient) LRIC basis for interconnect charging has been adopted in the UK and becomes effective in October 1997. A LRIC basis has been used for the reforms initiated by the FCC in the 1996 US Telecommunications Act and has stimulated a number of fundamental changes to the structure of interstate access charging which are currently underway. LRIC also forms a central part of the European Interconnect Directive and associated European Commission guidelines which define the framework for telecommunications liberalisation in Europe.

21. It is BT's view that regulators should set prices based on the LRIC of an efficient operator, with an appropriate markup to cover fixed and common costs. The markup should probably be lower for interconnect conveyance services than for other parts of the network operated by the main operator. Any charges relating to cross subsidy within the telecommunications industry (such as an access deficit) should not be included in interconnect transport charges.

22. The assessment of LRIC is important. Two basic methods can be used to estimate LRIC values:

"Bottom Up" - In which engineering estimates of the cost of building a network to meet different levels of demand and for different services are used to develop views on the incremental cost behaviours
"Top Down" - In which the incremental cost behaviours by eliminating 'fixed and common' costs from the total costs of the firm
Both types of model were studied in the UK, and a reconciliation of the results undertaken. In the US it would appear that the bottom up approach is favoured. In Europe the EC advocates use of the bottom up model with the top down model used as a check.

23. In all countries, regardless of the model adopted, the construction and analysis required to support estimates of LRIC is significant. There continues to be extensive disagreement over the results generated by LRIC analysis. This clearly gives rise to a need for transparency. BT has advocated that the process for development of LRIC estimates should recognises inputs from a wide range of industry participants and interested parties.

The Level of Charges: An International Comparison

24. An OVUM analysis of July 1997 essentially develops a representative "average" interconnect price for a number of operators in different countries. OVUM defines a representative basket of interconnect traffic comprising calls of different distances, at different times of day and on different days of the week. Based on this basket of traffic OVUM develops estimates of the average per minute rate paid by an interconnecting operator in each case. The analysis takes account of failed calls, call setup charges and minimum fees as well as the "headline" per minute rates for interconnect charges. The results are shown below:

OVUM's analysis is revealing. At July 1997, the interconnect rates charged in Japan were more than 140% higher than the lowest available interconnect rates in the sample. The interconnect rates in Japan were 75% higher than the average of the "best three" sets of rates.

25. The rates to be implemented in the UK in October 1997 - as a consequence of the adoption of LRIC - are more than 25% lower than the rates shown in the graph. Also, the rates shown for the US are based on prices from before the implementation of the planned access restructuring. The US access restructuring will significantly reduce the per minute charges applicable to interconnect services, particularly once court action is settled.

26. BT is not fully familiar with how interconnect charges are derived in Japan. It is, however, possible to make an estimate of the likely effects of the adoption of the rules proposed by the Telecommunications Council. Given the similarity of the Telecommunications Council's proposed rules to the rules that are now applied in the UK, one would expect Japanese interconnect rates to fall significantly, and relatively rapidly. BT believes that it is important to assess 'proxy prices' as a way to move forward until such sufficient - and published - accounting information is available from the main operator.

The Structure of Charges

27. It is of critical importance that the level of interconnect charges is correctly established. However, the structure of charges is similarly important in creating appropriate incentives for efficiency. This is the basis of the need for unbundling. Currently, interconnect charges in Japan do not appear to recognise network elements in any detail. Technical interconnection occurs at defined points in the network. This has the effect of removing some of the incentive for the efficient establishment of infrastructure. Such incentives are maintained in the case of unbundled (element based) charges. In a system of unbundled charging, the interconnecting operator pays only for the network elements that it. If the operator is able to self provide some of the network elements and can do so at lower cost than the main operator then it is rational for him to do this.

28. For example, an operator may be in a situation where he can either interconnect at the DMSU level and pay 2 Yen or interconnect at the local exchange level and pay 1 Yen. If he can deliver the call to the local exchange for less than 1 Yen more than it costs him to get the same call to the DMSU then he will do this. Overall his costs have fallen. The cost reductions will eventually accrue to end users through reduced prices.

29. An unbundled charging system might consequently identify three basic types of interconnection service. These charges recognise the different levels at which an entrant might choose to hand calls to the incumbent:

Local Exchange
Single Tandem
Double (+) Tandem
An entrant will be charged the Local Exchange rate if he hands the call over at the local exchange which serves the customer for whom the call is destined. If he hands the call over at the tandem exchange on which this local exchange is parented, he will pay a Single Tandem charge. If he hands the call over anywhere else he will pay the Double (+) Tandem rate. Thus the different charges relate to the different levels at which operators may choose to interconnect.

30. UK interconnect charges follow such a structure. Within the different levels there may be a further distance based "deaveraging". Such a deaveraging exists within the Double Tandem service in the UK. Some network configurations may lead to different element based charging structures. For example they may require more than two tandem switching stages under certain circumstances. However, the critical feature of unbundled charges is that entrants are free to choose the level at which they wish to interconnect and are charged accordingly. They are therefore able to design their network in such a way that they achieve the lowest cost mechanism of getting traffic to and from their customers. Unbundled interconnect charges are, in the UK, explicitly derived from detailed, published accounting data which give unit costs (per minute) for all main network elements. The unit costs for network components reflect the usage sensitive costs of network components only. They do not reflect any costs associated exclusively with the retail activities of the incumbent, or any costs which are insensitive to usage (e.g. costs of customer access lines).

31. The interconnect charges are calculated by taking the unit costs for different components and multiplying them by "usage factors". These usage factors represent the "consumption" of different physical network elements by different services. Similar calculations are performed to assess the unit costs of retail services, and these costs are "charged" to an accounting entity which reports the retail activities of the incumbent. By this mechanism non-discrimination is demonstrated. The network costs attributed to interconnect services are calculated on an identical basis to the network costs attributed to the incumbent's own retail business.

32. The relationship between the three entities established within BT's separated accounts can be effectively summarised by the diagram below.

Arrows show payment flows
Interconnect Charges and (Intra-PTT) Network Charges are caluculated using consistent element based methodology
Network Accounts identify individual unit costs for each network element
Services (retail and wholesale) are costed on the basis of usage of different network elements multiplied by unit cost

A copy of the BT Financial Statements for 1996/97 is available on request. Also available is a copy of the Accounting Documents which give the principles and accounting rules upon which the BT Financial Statements are based.

33. The Telecommunications Council rules recognise the need for unbundled charges. BT supports this change in any jurisdiction. The MPT will of course need to ensure that the possible efficiency gains associated with unbundling are realised. This requires that the costs of establishing physical interconnect at the various levels do not prove prohibitive and do not discourage infrastructure investment by new entrants.

Summary: The Telecommunications Council - Basic Rules for Interconnection

34. The Telecommunications Council has proposed two sets of rules:

Basic Rules (for Type I Carriers)
Special Rules (for operators of essential facilities)
BT is supportive of the basic rules and does not believe that these raise any major concerns for the industry. The special rules established by the Telecommunications Council are intended to ensure that benefits to users are maximised and are not adversely affected by behaviour of operators with a dominant, or monopoly, market position. BT believes that the special rules should be used to set interconnect tariffs for all operators of bottleneck facilities - not only those with high market shares. It does not require significant market share for an operator to be in such a position. The special rules should govern the interconnect prices for any operator who is in such a position. BT sees a need to extend of the scope of some of the special rules to all operators of access lines. An alternative to this, requiring a change to the basic rules, is to set standard charges for particular services (access to bottleneck monopoly facilities) that apply throughout the industry.

35. Notwithstanding this issue, BT has reviewed the special rules and has the following points to make, in light of issues raised and views expressed in earlier sections:

Unbundling of Tariffs
On the basis of the stated regulatory objectives BT would reinforce the Telecommunications Council assertion that there is a need to develop a system of unbundled interconnect tariffs which recognise the basic elements of the telecommunications network. Such a system is the only way in which effective cost based interconnection - and appropriate incentives for network operators - can be implemented. A system of unbundled tariffs - supported by appropriate accounting statements and offering a suitable range of interconnection services - meets the objectives of transparency, simplicity and provides a firm foundation for economic efficiency.

Facilitating the benefits - Freedom of Entry
A critical requirement associated with the above, is that interconnecting operators are free to choose the technical point in the network at which interconnection occurs. This freedom is critical to the realisation of the benefits of unbundled tariffs and should not be hampered by high costs associated with the establishment of points of interconnection. Regulators should act to ensure that such costs are kept to a minimum and shared on a reasonable basis between industry operators.

Disclosure of Accounting Information
BT thinks that the detail underlying the special rules on interconnect accounting should be clarified. The process for agreement of the form and content of appropriate financial statements took a significant amount of time in the UK. We support the proposals for separation of essential facilities and sales activities. However, BT would also advocate that the essential facilities are broken down into access and network facilities. The fundamental differences in the drivers behind the costs of these facilities mean that it is necessary to separate the activities entirely in order to develop transparency in the calculation of interconnect charges. Such transparency is critical in order to develop industry confidence in the resulting charges.

Non-discrimination
The objective of non-discrimination requires that charges should be the same for all operators, published and derived from financial statements for the main operators businesses and activities. The financial statements should make the division between access, retail and network activities. Interconnect charges should be based on network costs alone. To this end, BT again supports the accounting rules proposed by the Telecommunications Council, but re-asserts the need for development of clarity on detailed aspects of how the (separated) interconnect accounting process will work. A framework based on unbundled charges - known as element based charges (EBC's) - has existed in the UK for some years. The UK interconnection regime has been effective in the stimulation of competition and is - in some quarters - regarded as one of the most effective interconnection framework in the world. BT believes that many of the characteristics featured within the UK framework for interconnect charging and financial reporting could be a useful input to the work in Japan.

Long Run Incremental Costs
The consideration of long run incremental costs (LRIC) as a basis for interconnect charging is also welcomed. BT is firmly of the view that LRIC based charges, recognising the costs of an efficient operator should be adopted. The two most extensive interconnect regimes in the world - the UK and US - have recently signalled the adoption of LRIC as the basis for interconnect charging. Other countries, notably member states of the European Union, have followed. Economic analysis shows that LRIC provides the most effective basis for the encouragement of truly efficient economic behaviour and resource allocation within the telecommunications industry and provides the incumbent operator with an appropriate level of cost recovery.

Timetable
BT believes that the timetable proposed by the Council could be accelerated in the interests of consumers. BT does not believe that the move to LRIC based charges need take as long as two to three years. The development of models and industry consultation associated with the use of long run incremental models as the basis for interconnect charges took around two years in the UK. It is reasonable to expect that other regimes can draw from the UK, US and other experiences to develop similar tools in less time. BT believes that MPT could aim to introduce separated accounting within one year, and long run incremental cost estimates in under two years.

The implications of LRIC are reasonably well understood through experiences in other countries. BT proposes that, some form of interim interconnect rate reduction be considered immediately. A change could be based upon a prudent assessment of the likely implications of the anticipated move to unbundled, LRIC based charges. In time, once the development activities have delivered useful accounting and LRIC information, prices can be set with a greater degree of accuracy and confidence.

BT Japan

12 September 1997

相互接続料金に関する原則について
ブリティッシュ・テレコム（British Telecommunications Plc）の意見書

はじめに

1. 　BTは、相互接続の基本ルールに関する1996年の電気通信審議会による提案の中で確立された方向性を歓迎します。事業者間において料金に関して明確かつ有効な枠組みをうち立てることは、電気通信サービス市場における効率的かつ有効な競争を確立するうえで、いずれの国においても格別な重要性をもっています。以下に述べるBTの見解は、いかなる場所においても支持するものであり、従って論議に貢献するものであるとの確信のもとにここに提出します。

2. 　BTは、同審議会より提案された概括的な取り組み方を支持致します。日本における現行の相互接続料金は比較的高額であり、従って料金の引き下げは可能であると考えます。現在の相互接続制度および価格水準を今後数年にわたって維持することは、電気通信産業に損害を与えることになり、つまりは新規事業者の発展を抑制することにつながりかねない。また顧客は、価格、（技術）革新、業界の競争の上で得られるはずの利益を得ることができなくなる可能性があります。

3. 　電気通信産業の発展をいかなる市場においても可能にするために、BTは、郵政省が相互接続料金に関して計画している枠組みの主要原則を促進する試みにおいて、暫定措置を採用することは適切であると考えます。「代行料金」を通じて生じる増分費用を基に算出される、予想料金水準に見合うレベルまで相互接続料金を引き下げることが、当面の取り組みであります。加えて、個別に価格設定されるネットワーク要素に基づく料金の必要性に応じて、料金体系を見直すことも可能となります。

4. 相互接続料金の水準を算定するには、２つの基本的な方法があります。

相互接続料金に関する国際水準分析
主要事業者からの会計上の費用に関する情報。ただし、効率レベルおよび相互接続利用について、現行会計ベース（歴史的費用）での計算から増分費用を根拠とした計算への変更の実施を考慮に入れたうえで、調整を行うものとします。

5. 　国際水準の分析では、日本の料金が比較的高額であることが示されている。従って、新提案が完全に実施されるまでの期間、あるいは郵政省研究班の作業が続行される間は、暫定的な相互接続料金の設定が役立つと考えます。

6. 　BTの本意見書は、５つのセクションに分かれています。第１に、提案されている相互接続料金の枠組みを評価するうえで、対照することができる基本的な目標を設定します。第２に、有効な相互接続料金の枠組みをサポートするために必要な経済原則を再検討します。第３に、情況を補足するために、世界の異なる規制制度での相互接続料金の水準を再検討します。第４に、料金体系、個別価格設定、会計分離の論点を評価します。そして最後に、電気通信審議会の規則を我々の設定した目標に照らし合わせて再検討することにより、結論を導き出します。我々の見解は、当然ながら英国および欧州連合の制度から得た情報やデータを大量に取り入れたものとなっています。

相互接続価格の設定：規制の目的

7. 　BTは、相互接続料金の体系と水準を確立するうえで、いくつかの主要目的を追求することが重要であると考えます。

経済効率の促進
　相互接続の枠組みは、経済的有効性の高い結果を導き出すよう計画されるべきです。これには２つの特色が組み込まれる必要があります。
　　経済効率の面では、料金が「長期増分費用（LRIC）」に基づいて算定されることが求められます。これは、競合する事業者が有効な経済的決断を下すことのできる唯一の方法であり、この方法以外には業界全体に効率的に成果を配分する方法はありません。既存事業者には、その固定費および共通費を賄うために「マークアップ（増分）」が必要となります。マークアップは、効率確保のための基本的な必要条件に応じて設定されるべきであると考えます。これによって、相互接続サービスに対するマークアップが低く抑えられることになります。
　　事業者は、既存事業者のネットワーク上のいかなる妥当性のあるポイントでも、相互接続が可能であるべきです。ネットワーク上の異なるレベルで相互接続する場合の料金については、事業者は使用するサービス要素に対する支払いだけを請求される構造が適当であろうと考えます。このような構造の構築に失敗した場合には、既存事業者よりも低コストで接続を提供できる基盤を構築、運営しようとする新規事業者の意欲を損なうことになります。個別価格設定されたネットワーク要素を基礎とする料金は、生産効率を高めることになるであろうと思います。

透明性
　料金は公表されるべきであります。新規参入者は、自らが課せられる料金をある程度の精度をもって予測できる必要があり、また相互接続料金を支える規制制度の安定性に確信を持つ必要があります。派生的な料金も明確に示され、公的な財務諸表によって裏付けられることが必要であります。

非差別待遇
　相互接続料金は、全事業者に対し同一であるべきです。「ボトルネック独占サービス」を行なっている事業者（例えば、ローカルループ供給者）が非差別待遇を明確に示すことを要求されるのは、相互接続制度における必要条件であるといえます。これは財務諸表の公開によって最も有効に実証されます。財務諸表には、主要事業者および競合する事業者によるネットワーク要素の利用に対する「請求」が、全事業者を対象に一貫した原則に基づいて行われていることが明確に示されているからです。

単純性
　相互接続体制は、不必要に複雑な構造を取るべきではありません。特に小規模事業者の相互接続料金の場合、相互接続体制を運営する必要から不必要に複雑なシステムとなり、結果として諸経費を大幅に膨れ上がらせます。

互恵主義
　市場において全事業者によって請求され支払われる相互接続料金は、同一基本原則に従って設定されることが必要です。つまり、同等のサービスに対しては同等の金額が支払われるべきであるということです。

時宜を得た実施
　提案されている相互接続料金に関する枠組みと、その結果として設定される価格は、できる限り早期に適用されるべきです。特に、提案が相互接続の取り決めに重要な変更をもたらす可能性のある場合、早期実施が実現されることが望まれます。すでに周知の変更を、絶対に必要な期間以上の時間をとって遅らせることは無意味です。もし変更が予測できるのであれば、慎重に出された概算数値を、初期および中間期の変更のベースとして利用することも可能であるでしょう。

8. 　これらの目標では、経済効率を最大化する必要性が認められてはいるが、同時に、より実際的な効果的な規制体制もまた必要であることも示されています。規則は、電気通信審議会により提案された規則および政府指令の下に進められている作業も含めて、いかなる国においてもこれらの目標に照らし合わせて評価されるべきであると考えます。

相互接続料金設定に関わる経済的原則

9. 　多くの国が電気通信産業の自由化と、それに続く競争の発展により利益を得ています。顧客は、選択肢の増加、サービスにおける革新と価格引き下げを通して、競争から利益を得ることは明らかであります。自由化に賛同したうえで、電気通信審議会が相互接続に関する規則を立案する際に中心に置いた基本原則は次のようなものでした。

利用者に、より高い利益を提供する
公正かつ有効な競争を促進する

10. 　相互接続料金に関する規制は、（特定事業者が）市場を支配できる地位を利用する恐れから、その必要性が生じるものであります。規制当局の役割は、特定事業者が超過利潤を得るために、その市場における立場を利用しないよう保証することにあります。規制当局は、通常競争相手を「想定する」試みによって、これを実現します。これは価格統制といった形式でよく行われます。この価格統制は、収益性を規制し、競争市場を成立させる価格状況の均衡を常に維持するために計画されるものです。

11. 　この規制機関の役割は、相互接続料金に関する枠組みを明確にするうえで非常に大きな重要性をもちます。顧客（利用者）の建物・施設内に通じるアクセスライン（接続線）は、その顧客宛のすべてのアクセスが最終的にはそのポイントを通過しなければならない（これを「コール・ターミネーション」と呼ぶ）ことから、そのアクセスラインを持つ主要事業者は、ある種の独占権を有することになります。この類の独占権は、通常「ボトルネック」独占権と呼ばれます。相互接続料金は、その「ボトルネック」独占サービスの利用に対して、競合事業者が支払いを行う上での条件を定めるものであります。この料金は、「ボトルネック」独占サービスの供給にも競争があるという想定のもとに設定されるべきであります。

12. 　公正さという点では、当然ながら、新規参入者に主要事業者と同じ条件による顧客へのアクセス（接続）が認められることが求められます。主要事業者は、独自の交換および転送ネットワークを構築、運営し、その費用を負担することによって顧客への通話を伝送します。従って、競合事業者の既存事業者ネットワーク設備への接続は、既存事業者と同じ条件下で行われるべきであるということは、広く容認されています。競合事業者には、当然のことながら、既存事業者に対して相互接続地点から顧客までの通話伝送に伴う費用に基づいて、一定の金額を支払うことが求められます。

13. 　経済理論の見地からは、競争市場における価格は、サービス供給に関連する有効な長期限界費用（注１）に匹敵する水準で設定されることが一般的に認知されています。この条件が維持された場合に配分効率が最大限になることを説明するのは容易です。例えば、もし価格が効率的な事業者の限界費用を超えたとすると（例えば、無規制の独占事業に生じるケースである）、その場合は生産者と顧客の双方が、エクストラユニット（追加一単位）が供給される際に生じるべき経済的利益を獲得しそこなうことになります。価格が限界費用を上回れば、配分効率を最大限にすることはできません。

（注１）本項では、「費用」は製品またはサービスの真の経済的費用を示しています。これには操業費用と投資資本に対して必要な配当の両方が含まれます。

14. 　基本的な経済分析に従えば、相互接続料金を決めるには、規制当局は有効な長期増分費用あるいは限界費用と同額の料金を定めるべきだという結論になるでしょう。しかしながら、この主張には問題があります。主要事業者にとって有効限界費用だけをカバーすることのできる料金体系を設定すると、場合によって、また実際のところ、電気通信業界のいくつかの分野においては損失が生じることになります。このことは、主要事業者の収益がその規模にあわせて増加する場合、すなわち、ある産業における限界費用が（あらゆる生産量レベルにおいて）生産量１単位あたりの平均費用よりも常に低い場合に当てはまります。電気通信ネットワークを部分的に利用する際には、かなりの「規模の経済」すなわちスケールメリットが伴うものであります。コール・ターミネーションのような「ボトルネック独占」利用サービスを供給する場合には、このことが最もよく当てはまります。この場合、価格が限界費用で設定されていると仮定し、さらにある企業の生産効率性が高い－－つまり可能な限り少ない費用で一定の生産量をあげていると仮定したとしても、当該企業はその収益において固定費および共通費（これは生産量レベルによって変化しない）の水準に等しい損失を被ることになります。

15. 　そのような場合においても、限界費用が有効な価格設定のベースとなる必要があることは広く認められています。しかし、価格の設定においては、ネットワーク運営上の固定費および共通費を回収できるようにする必要があります。企業の収支は最終的にプラスマイナスゼロであるべきであるという制約を前提とすれば、サービスの全体価格が平均費用と同じになるように設定された場合、すなわち効率的企業が収支ゼロの状態にある場合、最も効率のよい財源配分が達成されているということになります。

16. 　ここで、「マークアップ」すなわち効率的企業が（固定費および共通費を含む）総費用を回収できるようにLRICに加算される金額の問題を取り上げなければなりません。マークアップは一定基盤をもとに適用することができます。これは「等比マークアップ」とよく呼ばれます。しかしながら、それに代わる多くの手法も存在します。そのなかでもよく利用される方法のひとつが「ラムゼー」プライシング（価格設定法）として知られるもので、これは、より低い価格弾性を示すサービスによって高いマークアップを適用するというものであります。そのようなアプローチによって、限界価格費用法により得られるものに近い需要レベル（従って、効率的配分レベル）が導き出されることも可能です。ラムゼープライシングのメカニズムの下では、通話伝送に関わる相互接続料金は、「等比マークアップ」システム下でのものよりも、おそらく低くなるでしょう。

17. 　LRICは将来を見通した費用算出方法です。経済理論では、歴史的費用算出方法を、配分効率に関して非効率的で一貫性がないとして、その使用を暗黙裡に否定しています。同様に、競争産業における効率的均衡価格は、現行および将来の費用動向を反映するものです。このため、歴史的費用は相互接続料金に関して適切なベースとなるものではありません。料金は現行費用を回収できるように設定されるべきです。このために、マークアップもまた過去の費用計算ではなく、現行費用をもとに算定されなければなりません。既存事業者は、その実際の費用を回収する資格を必ずしも有していないことを繰り返しておく必要があるでしょう。生産性において効率を上げている事業者が正当に負担すべき費用だけが、相互接続料金に反映されるべきです。競争市場においては、生産性において能力を有する事業者だけがその費用を回収することができます。規制下にある産業においてもこのことが当てはまることを、規制当局は確認するべきです。

18. 　同様に、いかなる形式の相互補助金も、経済的に非能率的な結果を生み出すことは明らかです。相互補助金は、事実上潜在する限界費用から離れ、価格をさらに偏らせることになります。従って、相互接続料金に相互補助金に関連するいかなる種類の要素も組み込むことは適切ではありません。そのような方法は、効率的配分からはるかに逸脱させ、競合する事業者を「表面上」収益の上がる領域に入りこもうとさせます。この結果、産業全体から生み出される総利益を減少させることになります。こうした理由により、（例えば、表面上安価な顧客の接続線（アクセスライン）料金設定を含むものなどの）相互補助金は阻止されるべきであり、相互接続料金の水準に影響を与えることを目的としてなされるべきではありません。

19. 　配分効率性は有効長期増分費用をベースとするが、効率的企業の総費用全体を回収できるレベルに設定された相互接続料金の採用によって、最もよい影響を受けるというのが学問的分析の結果です。固定費および共通費は、価格が限界費用に設定された場合に結果として生ずる消費動向に、可能な限り類似した消費動向を奨励するような方法で回収されることが望まれます。また、もし企業が非能率的な場合、相互接続料金は既存事業者が負担する超過費用に関連する金額を含むべきではありません。

20. 　相互接続料金に関する（有効）LRIC基準は、英国で採用され、1997年10月に効力を生じます。LRIC基準はFCC（連邦通信委員会）の主導による1996年の米国電気通信法の改正で用いられ、各州間における接続料金の構造に数多くの基本的変化をもたらしました。この変化は現在も進行中です。またLRICは、ヨーロッパにおける電気通信自由化の骨組みを定めている欧州相互接続指令および関連する欧州委員会のガイドラインの中心部分を構成しています。

21. 　規制当局は、効率的事業者のLRICを基礎として、固定費および共通費を賄うために適切なマークアップを上乗せした価格を設定することが望ましいというのが、BTの見解です。おそらく、相互接続伝送サービスに対するマークアップは、主要事業者が運営しているネットワークの他の部分のマークアップよりも低くなるでしょう。電気通信産業内の相互補助金に関連するいかなる費用（例えば接続の損失）も、相互接続による伝送料金に含まれることは適当ではありません。

22. 　LRICの評価は重要です。LRICの価値の評価には２つの方法があります。

「ボトムアップ」：さまざまな需要レベルやサービスに対応するネットワーク構築費用を計算した概算額を、増分費用の動向に関する見解を展開するために利用する方法。
・「トップダウン」：企業の総費用から「固定および共通」費を削除することにより決定される増分費用の動向。
　いずれの形式も英国で研究され、結果の一致が確認されています。米国においては、ボトムアップ方式が好まれています。ヨーロッパではECが、トップダウン方式を確認機能として利用したうえでのボトムアップ方式の利用を奨励しています。

23. 　LRICの概算をサポートするために必要な構造と分析は、採用されている方式に関わらず、すべての国において行うことが重要です。LRIC分析によって出される結果については、いまだにかなりの意見の相違が生じています。このことは、透明性が必要であることを明確に示すものです。BTは、LRIC評価の発展のためのプロセスとして、広範囲にわたる業界関係者および利害関係者からの意見収集の重要性が認識されるべきであると主張します。

料金水準の国際比較

24. 　24. 1997年7月のOVUM分析では、その重要事項として、様々な国の事業者の典型的な「平均」相互接続料金を示している。OVUMは様々な曜日、時間における様々な距離間の通話から構成される相互接続の流れを、典型的な一つのバスケット（かたまり）として定義しています。この流れのバスケットをもとに、OVUMでは各事例ごとに相互接続事業者が支払う１分あたりの推定平均料金を算出しています。分析には、つながらなかった通話、コールセットアップチャージ（通話基本料金）、そして相互接続料金について１分あたりの「ヘッドライン（最高）」料金および最低料金も含まれています。その結果は次に示されたとおりです。

　OVUMの分析は次のことを明らかにしています。1997年7月時点で、日本での相互接続料金は、サンプルの中の最低料金と比較して140パーセント以上高額でありまた、低料金「ベストスリー」の平均と比較しても75パーセント高額です。

25. 　1997年10月に英国で適用予定の料金は、LRICを採用した結果、グラフに示された料金よりも25パーセント以上低くなっています。また、米国に関して示されている料金は、計画されている接続再構成の実施以前の価格を基にしています。米国の接続再構成は、特に司法訴訟が終結すれば、相互接続サービスに適用される１分あたりの料金を大幅に削減するでしょう。

26. 　BTは、日本においてどのように相互接続料金が決定されるかについて十分精通してはいません。しかしながら、電気通信審議会が提案した規則の採択が及ぼすであろう影響を推測することは可能であります。電気通信審議会が提案した規則と英国で現在適用されている規則が類似していると仮定すると、日本の相互接続料金は、大幅にしかもかなり急激に下がると予測できます。BTは、主要事業者から十分な――そして公開された――会計報告書が得られるまで、事態を進展させるための手段として「代行料金」を課すことは重要であると考えます。

料金体系

27. 　相互接続料金の基準が的確に確立されることは非常に重要です。しかしながら、料金体系もまた、効率に対する適切なインセンティブを生み出すうえで同様に重要です。これは個別価格設定の必要性の基礎となるものです。現在、日本における相互接続料金は、ネットワーク要素を細部にわたって認識したものとは思われません。技術的な相互接続は、ネットワーク上の決められたポイントで発生します。これは、インフラを効果的に確立することへの意欲を削ぐ結果となります。こうした意欲は、個別設定（要素に基づく）料金の場合には保たれることになります。個別設定料金体系では、相互接続事業者は使用するネットワーク要素に対してのみ料金を支払います。もし、事業者がネットワーク要素のいくつかを自給でき、しかも主要事業者よりも低費用でそれが行えれば、その事業者にとっては非常に合理的であるといえます。

28. 　例えば、ある事業者は２円でディジタル交換機レベルで相互接続するか、あるいは１円でローカル・エクスチェンジ・レベルで接続できる状況にあるかもしれません。もし、この事業者が通話を１円よりも低い料金でローカル・エクスチェンジに配信することができ、結果的にディジタル交換機へ配信するための費用よりもトータルで安くなるとしたら、それを行うでしょう。この場合、費用は全体的に見ると下がったことになります。コストの削減は、結果として価格の引き下げという形でエンドユーザーにもたらされます。

29. 　個別設定料金制度によって、結果的に相互接続サービスの３つの基本形式が明らかになる可能性があります。これらの料金から、新規参入者が現行事業者に通話を引き渡す際に選択する可能性のあるレベルが認識されます。

ローカル・エクスチェンジ
シングル・タンデム
ダブル（+）・タンデム
　新規参入者は、通話先の顧客にサービスを提供しているローカル・エクスチェンジを介して通話を送った場合には、ローカル・エクスチェンジ料金を請求されるでしょう。もし、通話をローカル・エクスチェンジの基となっているタンデム・エクスチェンジを介して送った場合には、シングル・タンデム料金を支払うことになります。それ以外を経由して通話を渡した場合にはダブル（+）・タンデム料金を支払うことになります。このように、様々な料金は、事業者が相互接続のために選択することのできるレベルの違いと関連しています。

30. 　英国の相互接続料金は、上述のような構造に従っています。様々なレベル内では、さらに離れた距離を基とした「非平均化」の可能性もあります。そのような非平均化は、英国ではダブル・タンデム・サービス内に存在します。いくつかのネットワーク構成は、異なる要素に基づく料金体系を導き出す可能性があります。例えば、ある状況においては、２タンデム以上のスイッチングステージを必要とするかもしれません。しかし、個別設定料金の重要な特徴は、新規参入者が自由に相互接続するレベルを選択し、それに応じて請求されることにあります。従って、新規事業者は、顧客からそして顧客への流れを最低費用で行える機構を作り上げるようにネットワークを設計することができる。英国では、個別設定相互接続料金は、すべての主要ネットワーク要素に関する（１分あたりの）単価を提供する、詳細な公開会計データから明確に引き出されています。ネットワーク構成要素に関する単価は、ネットワーク構成要素の利用に左右される費用のみを反映しています。同単価は、現行事業者の小売活動にのみ伴う費用あるいは利用に左右されない費用（例えば、顧客接続線の費用）などを一切反映していません。

31. 　相互接続料金は、様々な構成要素に関わる単価を採用し、「使用要因」によってそれらを掛け算することによって算出されます。これらの「使用要因」は、異なるサービスごとに様々な物理的ネットワーク要素の「消耗」を表しています。小売サービスの単価を算定するうえでも同様な計算が実行され、これらの費用は既存事業者の小売活動を報告する会計事業体に請求されます。このメカニズムにより、非差別が明確に示されます。相互接続サービスの結果生じるネットワーク費用は、既存事業者独自の小売事業の結果として生じるネットワーク費用と同一根拠により算出されます。

32. 　BTの分割されたアカウント内に設立された３つの事業体の相互関係は、下の図のように的確にまとめることができます。

矢印は支払いの流れを示しています
相互接続料金と（PTT間）ネットワーク料金は、一貫した要素をベースとした手法を使用して算出されています
ネットワーク・アカウントは、各ネットワーク要素の個別単価を識別します
サービス（小売りおよび卸）は単価によって掛けた異なるネットワーク要素の利用に基づいて費用が見積もられます

　1996/97年度BT会計報告書は、請求によって入手可能です。またBT会計報告書の基礎となる会計規則と原則を規定した会計諸書類も入手可能です。

33. 　電気通信審議会の規定は、個別設定料金の必要性を認識しています。BTはいかなる司法権の下でも、この変更を支持するものです。郵政省は、当然のこととして、個別料金設定に伴って生じる可能性のある効率の向上を確実に実現することを確約する必要があるでしょう。これによって、様々なレベルにおける物理的な相互接続の確立費用が桁外れではなく、新規参入者によるインフラへの投資を阻害しないことが必要となってきます。

要約：電気通信審議会－－相互接続の基本規定

34. 電気通信審議会は次の２つの規定を提案した。

基本規定（第一種電気通信事業者対象）
特別規定（基本設備を有する事業者対象）
　BTは同基本規定を支持し、これらが電気通信産業にいかなる大きな問題も引き起こすことはないと考えます。電気通信審議会によって提案された特別規定は、利用者の利益を最大限にし、市場を支配あるいは独占する地位を持つ事業者の行動によって利用者の利益に不都合な影響が及ばないことを保証することをその目的としています。BTは、特別規定は高い市場シェアを有する事業者だけでなく、ボトルネック施設を有する全事業者に対する相互接続料金を設定するために適用されることが望ましいと考えます。事業者にとっては、大きな市場シェアのような地位を必ずしも必要ないからです。特別規定の下で、そのような地位にあるいかなる事業者の相互接続価格も管理することが必要であります。BTは、アクセスラインを有する全事業者に対して、特別規定のいくつかについて、その適用範囲を拡大する必要があると考えます。これには基本規定の変更が必要となるが、これに対する代案としては、特定サービス（ボトルネック独占設備への接続）に対して業界全体に適用される標準料金を設定することがあります。

35. 　こうした課題にもかかわらず、BTは特別規定を再検討したうえで、その結果これまでに取り上げた課題および示された見解から、検討点として次の諸点を取り上げることとします。

料金の個別設定
　これまでに述べられた規則の目的を基本として、BTは、通信ネットワークの基本要素を踏まえた個別相互接続料金システムを発展させる必要があるという電気通信審議会の主張を強く支持するものです。そのようなシステムこそ、費用をベースとした効率的な相互接続を実現し、またネットワーク事業者の意欲を適切にかき立てることのできる唯一の方法です。適切な会計報告によって支えられ、かつ適切な範囲の相互接続サービスを提供することのできる個別設定料金システムは、透明性および単純性という目的にも対応するものであり、さらに経済効率性の確固たる基盤となるものでもあります。

利益確保への助成－－参入の自由
　上記に伴って必要となる最大の課題は、相互接続事業者が相互接続が発生するネットワーク上での技術的なポイントを自由に選べなければならないということです。この自由は個別設定料金の利益を実現するうえで決定的に重要なものであり、相互接続ポイント設置に伴う費用の高さによって損なわれるべきものではありません。規制当局は、そのような費用が最小限に抑えられ、事業者間で妥当なベースで分担されることを確実にするよう行動するべきです。

会計情報の公開
　特別規則の根幹をなす相互接続の会計処理に関する詳細事項は、明らかにされるべきであるとBTは考えます。適切な財務報告書類の形式と内容について合意を得るまでのプロセスには、英国においても多大な時間を要しました。我々は、不可欠な設備と販売活動との分離という提案を支持します。しかしながら、BTは同時に、不可欠な設備はアクセスとネットワーク設備の２つに分割されるものであると主張しています。これらの設備にかかる費用を生み出すものは本質的に異なっており、この根本的な差異は、相互接続料金を計算するうえで透明性を増すためには両者を完全に分ける必要があるということを意味しています。そしてこの透明性は、結果として得られた料金に対する事業者の信頼を得るためになくてはならないものです。

非差別待遇
　非差別待遇がその目的達成のために必要とするものは、料金はすべての事業者に対して同一であるべきであり、それは公表され、かつ主要事業者の事業活動に関する会計資料から引き出されるべきものであるということです。会計資料では、アクセス、小売、ネットワーク事業をそれぞれ別々にするべきです。そして相互接続料金は、ネットワーク費用のみをベースとするべきです。この目的のために、BTはここで再び電気通信審議会が提案する会計原則を支持するものです。しかし、（分割された）相互接続の会計プロセスがどのように機能するかについての詳細については、透明性をさらに高める必要性があることを再度確認しておきます。要素ベース料金（EBC's）として知られる個別設定料金のベースとなる枠組みは、すでに数年前から英国に存在する。英国の相互接続に対する規制は、競争を刺激するうえで有効に機能してきました。そしてここ数四半期においては、世界で最も効果的な相互接続のための枠組みの一つであるとみなされています。相互接続の課金と会計報告における英国の枠組みの中にみられる多くの特徴は、日本での作業にも有益なものになるとBTは考えます。

長期増分費用
　長期増分費用（LRIC）を相互接続のベースとみなすこともまた歓迎すべきことであります。BTは、LRICベースの料金は効率的事業者の費用を認識したうえで採用されるべきであるとの確固たる見解を持っています。世界における２つの最も広範な相互接続制度である米国制度と英国制度においては、最近になって相互接続の課金のベースとしてLRICを採用することが明らかになっています。他の国々、中でも欧州連合加盟諸国はこれに追随しています。経済分析が示すところによると、LRICは通信産業内における真の効率的経済行動および資源配分を促進するための最も効果的なベースとなり、既存事業者に適切なレベルの費用を回収させるものです。

予定表
　審議会が提案した予定表は、顧客の利益という観点から、さらに早めることができるとBTは考えます。 LRICベースの料金への移行に２年から３年をかける必要があるとはBTは考えていません。英国では、相互接続料金のベースとして長期増分モデルを利用することに伴って生じるモデル開発と業界への説明には、およそ２年を費やしました。他国の制度においては、英国、米国、その他の国の経験を参考にできるため、同様の開発作業はさらに短い期間にすることが期待できると考えるのは正当な判断です。郵政省は、会計の分割措置の一年以内の導入、長期増分費用による見積の２年以内の導入を目標にすることができるとBTは考えます。

　LRICの持つ意味は、他国での経験を通じて正当かつ十分に理解されています。BTは、何らかの形での暫定的な相互接続料金の割引が直ちに検討されることを提案します。今後予想される個別設定されたLRICベース料金への移行のもつ意味あいに対する慎重な評価をそのベースとして、変更を実施することが可能であります。やがて、開発が進み有用な会計およびLRICに関する情報が発表されるようになれば、より正確かつ信頼性をもって価格を設定することが可能となります。

　　　1997年９月12日
　　　ブリティッシュ・テレコム・ジャパン

1.	BT welcomes the direction established in the 1996 Japanese Telecommunications Council proposal of basic rules for interconnection. The creation of a clear and effective framework for inter-operator payments is of profound importance in establishing efficiency and effective competition in the market for telecommunications services in any country. BT's views below are those we espouse everywhere and are submitted as a contribution to debate.
2.	BT is supportive of the general approach proposed by the Council. The current interconnect tariffs in Japan are relatively high: reductions to these tariffs are possible. Maintenance of the current interconnection regime and price levels for a several years would damage the industry - the development of new operators would be stifled. Customers would not gain the benefits promised, on price, innovation and industrial competitiveness.
3.	To enable development of the telecommunications industry in any market, BT considers it appropriate that the Ministry adopt interim measures in an attempt to foster the key principles of the intended framework for interconnect charging. In the immediate term, are approach is to reduce interconnect tariffs to a level more commensurate with the expected levels of charges based on incremental costs acting via "proxy prices". In addition, one could act to restructure tariffs in response to the need for charges based on unbundled network elements.
4.	In evaluating the level of interconnect charges, there are two basic tools; International benchmarking analysis of interconnect tariffs Accounting cost information from the main operators, adjusted in recognition of levels of efficiency and the implications of a change from the existing accounting basis (historic costs) to an incremental cost basis for interconnect charges.
5.	International benchmarking analysis suggests that Japan's rates are relatively high. This might help set interim interconnect tariffs, for the period until the new proposals are fully implemented, or as MPT Study Group work continues.
6.	BT's paper is in five sections. First, we establish a basic set of objectives against which a proposed interconnection charging framework can be measured. Second, we review the economic principles that are needed to support an efficient interconnect charging framework. Third, we review the level of interconnect tariffs around the world in different regulatory regimes in order to add context. We then evaluate the issues of charging structure, unbundling and accounting separation. We conclude with a review of the Telecommunications Council's rules against the objectives. Our views naturally take much input from the UK and European Union systems.

9.	Many countries have benefited from the liberalisation of, and subsequent development of competition in, their telecommunications industries. It is clear that customers benefit from competition through increased choice, service innovation and reduced prices. In support of liberalisation, the fundamental principles around which the Telecommunications Council formulated its rules for interconnection were: The improvement of benefits for users The promotion of fair and effective competition
10.	The need for regulation of interconnect prices comes about due to the threat of exploitation of a dominant market position. The role of the regulator should be to ensure that the main operator does not exploit its market position to derive excess profits. A regulator will usually do this by attempting to "mimic" competitive forces, typically through some form of price control designed to regulate profitability and replicate equilibrium pricing conditions that would prevail in a competitive market.
11.	This role is of huge importance in defining the framework for interconnect charging. An access line into a customer's premises gives the main operator a monopoly on the termination of all calls made to that customer. This type of monopoly is usually referred to as a "bottleneck" monopoly. Interconnect prices define the terms on which competitors pay for use of the "bottleneck" monopoly service. Prices should be set in such a way that they mimic competitive forces in the provision of this "bottleneck" monopoly service.
12.	Fairness of course requires that a new entrant should be granted access to customers on the same terms as the main operator. Such an operator conveys calls to its customers by building and operating, and therefore incurring the costs of, its own switching and transmission network. It is therefore widely accepted that competing operators should have access to the incumbent's network facilities on the same terms as the incumbent - they should be required to pay the incumbent an amount based on the costs associated with the conveyance of calls from the point of interconnect to the customer.
13.	From a perspective of economic theory it is generally recognised that in a competitive market prices will be set at levels equal to the efficient long run marginal costs1 of provision of service. It is simple to illustrate that allocative efficiency is maximised when this condition holds. For example, if prices exceed the marginal cost of the efficient operator - as is likely to be the case for an unregulated monopoly - then both the producer and the customer are missing out on the economic benefit associated with the supply of an extra unit of output. A price above marginal cost fails to maximise allocative efficiency.
14.	This basic economic analysis might lead to the conclusion that, in establishing interconnect charges, the regulator should set rates equal to efficient long run incremental or marginal costs. There is a problem with this proposition however. The creation of a tariff structure that only allows the main operator to recover its efficient marginal costs may, and indeed would in some areas of the telecommunications industry, lead to it making a loss. This will be the case if the main operator experiences increasing returns to scale - i.e. if an industry gives rise to a marginal cost that remains lower than the average cost of a unit of output (at all output levels). There are significant scale economies in the usage of some parts of a telecommunications network. This is most significantly the case in the provision of "bottleneck monopoly" usage services such as call termination. If prices were set at marginal costs, then even if the firm was productively efficient - producing the given output at minimum possible cost - it would operate at a loss equal to the level of fixed and common costs (which do not vary with level of output).
15.	In such instances it remains widely accepted that marginal costs need to form the basis of an efficient set of prices. However, prices need to be set in such a way as to recover the fixed and common costs of operating the network. It can be shown that, subject to the constraint that the firm break even, the most efficient allocation of resources is attained if overall prices for services are set equal to average cost - such that the efficient firm would make a zero profit.
16.	The issue of mark-ups - the amount added to LRIC to allow the efficient firm to recover its total costs (including fixed and common costs) - must be addressed. Mark-ups can be applied on a uniform basis. This is often referred to as the application of equal proportionate mark-ups. However, many alternatives exist. One popular alternative, involving the application of higher mark-ups to services which exhibit lower price elasticity, is known as Ramsey pricing. Such an approach would lead to demand levels (and hence allocative efficiency levels) which are closer to those that result from marginal cost pricing. Under a mechanism of Ramsey pricing, interconnect charges for call transport would probably be lower than under a system of equal proportionate mark-ups.
17.	LRIC is a forward looking cost measure. By implication economic theory rejects the use of historic accounting measures of cost as inefficient and inconsistent with allocative efficiency. Similarly the efficient equilibrium prices in a competitive industry reflect current and forecast cost behaviours. Because of this, historic costs form an inappropriate basis for interconnect tariffs. Tariffs should be set so that current costs are recovered. To this end mark-ups must also not be based upon historic cost accounts, but on current costs. It should be re-iterated that the incumbent should not necessarily be entitled to recover its actual costs. Only those costs that would reasonably be incurred by a productively efficient operator should be reflected in interconnect tariffs. In a competitive market only a productively efficient operator would recover its costs. The regime should ensure that this is also the case in regulated industry.
18.	Any form of cross subsidy can similarly be shown to produce an economically inefficient outcome. A cross subsidy introduces further deviation of prices away from true underlying marginal costs. Interconnect charges should therefore not incorporate elements which relate to cross subsidisation of any kind. Such measures encourage ever more distant departure from allocative efficiency and encourage entry by competitors into "artificially" profitable areas. These consequences work to reduce the total benefits generated by the industry. As such, cross subsidies (such as those which involve setting artificially low customer access line charges) should be discouraged and should not be allowed to affect the level of interconnect charges.
19.	The conclusion of the academic analysis is, that allocative efficiency is best effected by the adoption of interconnect tariffs based on efficient long run incremental costs, but set at levels that allow the overall recovery of the efficient firm's total costs. Fixed and common costs should be recovered in such a way as to encourage consumption behaviour to mimic, as closely as is possible, the behaviour that would result if prices were set at marginal costs. Also, if the firm is inefficient then interconnect prices should not include any amount relating to excessive costs incurred by the incumbent.
20.	An (efficient) LRIC basis for interconnect charging has been adopted in the UK and becomes effective in October 1997. A LRIC basis has been used for the reforms initiated by the FCC in the 1996 US Telecommunications Act and has stimulated a number of fundamental changes to the structure of interstate access charging which are currently underway. LRIC also forms a central part of the European Interconnect Directive and associated European Commission guidelines which define the framework for telecommunications liberalisation in Europe.
21.	It is BT's view that regulators should set prices based on the LRIC of an efficient operator, with an appropriate markup to cover fixed and common costs. The markup should probably be lower for interconnect conveyance services than for other parts of the network operated by the main operator. Any charges relating to cross subsidy within the telecommunications industry (such as an access deficit) should not be included in interconnect transport charges.
22.	The assessment of LRIC is important. Two basic methods can be used to estimate LRIC values: "Bottom Up" - In which engineering estimates of the cost of building a network to meet different levels of demand and for different services are used to develop views on the incremental cost behaviours "Top Down" - In which the incremental cost behaviours by eliminating 'fixed and common' costs from the total costs of the firm Both types of model were studied in the UK, and a reconciliation of the results undertaken. In the US it would appear that the bottom up approach is favoured. In Europe the EC advocates use of the bottom up model with the top down model used as a check.
23.	In all countries, regardless of the model adopted, the construction and analysis required to support estimates of LRIC is significant. There continues to be extensive disagreement over the results generated by LRIC analysis. This clearly gives rise to a need for transparency. BT has advocated that the process for development of LRIC estimates should recognises inputs from a wide range of industry participants and interested parties.

24.	An OVUM analysis of July 1997 essentially develops a representative "average" interconnect price for a number of operators in different countries. OVUM defines a representative basket of interconnect traffic comprising calls of different distances, at different times of day and on different days of the week. Based on this basket of traffic OVUM develops estimates of the average per minute rate paid by an interconnecting operator in each case. The analysis takes account of failed calls, call setup charges and minimum fees as well as the "headline" per minute rates for interconnect charges. The results are shown below: OVUM's analysis is revealing. At July 1997, the interconnect rates charged in Japan were more than 140% higher than the lowest available interconnect rates in the sample. The interconnect rates in Japan were 75% higher than the average of the "best three" sets of rates.
25.	The rates to be implemented in the UK in October 1997 - as a consequence of the adoption of LRIC - are more than 25% lower than the rates shown in the graph. Also, the rates shown for the US are based on prices from before the implementation of the planned access restructuring. The US access restructuring will significantly reduce the per minute charges applicable to interconnect services, particularly once court action is settled.
26.	BT is not fully familiar with how interconnect charges are derived in Japan. It is, however, possible to make an estimate of the likely effects of the adoption of the rules proposed by the Telecommunications Council. Given the similarity of the Telecommunications Council's proposed rules to the rules that are now applied in the UK, one would expect Japanese interconnect rates to fall significantly, and relatively rapidly. BT believes that it is important to assess 'proxy prices' as a way to move forward until such sufficient - and published - accounting information is available from the main operator.

27.	It is of critical importance that the level of interconnect charges is correctly established. However, the structure of charges is similarly important in creating appropriate incentives for efficiency. This is the basis of the need for unbundling. Currently, interconnect charges in Japan do not appear to recognise network elements in any detail. Technical interconnection occurs at defined points in the network. This has the effect of removing some of the incentive for the efficient establishment of infrastructure. Such incentives are maintained in the case of unbundled (element based) charges. In a system of unbundled charging, the interconnecting operator pays only for the network elements that it. If the operator is able to self provide some of the network elements and can do so at lower cost than the main operator then it is rational for him to do this.
28.	For example, an operator may be in a situation where he can either interconnect at the DMSU level and pay 2 Yen or interconnect at the local exchange level and pay 1 Yen. If he can deliver the call to the local exchange for less than 1 Yen more than it costs him to get the same call to the DMSU then he will do this. Overall his costs have fallen. The cost reductions will eventually accrue to end users through reduced prices.
29.	An unbundled charging system might consequently identify three basic types of interconnection service. These charges recognise the different levels at which an entrant might choose to hand calls to the incumbent: Local Exchange Single Tandem Double (+) Tandem An entrant will be charged the Local Exchange rate if he hands the call over at the local exchange which serves the customer for whom the call is destined. If he hands the call over at the tandem exchange on which this local exchange is parented, he will pay a Single Tandem charge. If he hands the call over anywhere else he will pay the Double (+) Tandem rate. Thus the different charges relate to the different levels at which operators may choose to interconnect.
30.	UK interconnect charges follow such a structure. Within the different levels there may be a further distance based "deaveraging". Such a deaveraging exists within the Double Tandem service in the UK. Some network configurations may lead to different element based charging structures. For example they may require more than two tandem switching stages under certain circumstances. However, the critical feature of unbundled charges is that entrants are free to choose the level at which they wish to interconnect and are charged accordingly. They are therefore able to design their network in such a way that they achieve the lowest cost mechanism of getting traffic to and from their customers. Unbundled interconnect charges are, in the UK, explicitly derived from detailed, published accounting data which give unit costs (per minute) for all main network elements. The unit costs for network components reflect the usage sensitive costs of network components only. They do not reflect any costs associated exclusively with the retail activities of the incumbent, or any costs which are insensitive to usage (e.g. costs of customer access lines).
31.	The interconnect charges are calculated by taking the unit costs for different components and multiplying them by "usage factors". These usage factors represent the "consumption" of different physical network elements by different services. Similar calculations are performed to assess the unit costs of retail services, and these costs are "charged" to an accounting entity which reports the retail activities of the incumbent. By this mechanism non-discrimination is demonstrated. The network costs attributed to interconnect services are calculated on an identical basis to the network costs attributed to the incumbent's own retail business.
32.	The relationship between the three entities established within BT's separated accounts can be effectively summarised by the diagram below. Arrows show payment flows Interconnect Charges and (Intra-PTT) Network Charges are caluculated using consistent element based methodology Network Accounts identify individual unit costs for each network element Services (retail and wholesale) are costed on the basis of usage of different network elements multiplied by unit cost A copy of the BT Financial Statements for 1996/97 is available on request. Also available is a copy of the Accounting Documents which give the principles and accounting rules upon which the BT Financial Statements are based.
33.	The Telecommunications Council rules recognise the need for unbundled charges. BT supports this change in any jurisdiction. The MPT will of course need to ensure that the possible efficiency gains associated with unbundling are realised. This requires that the costs of establishing physical interconnect at the various levels do not prove prohibitive and do not discourage infrastructure investment by new entrants.

1.	BTは、相互接続の基本ルールに関する1996年の電気通信審議会による提案の中で確立された方向性を歓迎します。事業者間において料金に関して明確かつ有効な枠組みをうち立てることは、電気通信サービス市場における効率的かつ有効な競争を確立するうえで、いずれの国においても格別な重要性をもっています。以下に述べるBTの見解は、いかなる場所においても支持するものであり、従って論議に貢献するものであるとの確信のもとにここに提出します。
2.	BTは、同審議会より提案された概括的な取り組み方を支持致します。日本における現行の相互接続料金は比較的高額であり、従って料金の引き下げは可能であると考えます。現在の相互接続制度および価格水準を今後数年にわたって維持することは、電気通信産業に損害を与えることになり、つまりは新規事業者の発展を抑制することにつながりかねない。また顧客は、価格、（技術）革新、業界の競争の上で得られるはずの利益を得ることができなくなる可能性があります。
3.	電気通信産業の発展をいかなる市場においても可能にするために、BTは、郵政省が相互接続料金に関して計画している枠組みの主要原則を促進する試みにおいて、暫定措置を採用することは適切であると考えます。「代行料金」を通じて生じる増分費用を基に算出される、予想料金水準に見合うレベルまで相互接続料金を引き下げることが、当面の取り組みであります。加えて、個別に価格設定されるネットワーク要素に基づく料金の必要性に応じて、料金体系を見直すことも可能となります。
4.	相互接続料金の水準を算定するには、２つの基本的な方法があります。相互接続料金に関する国際水準分析主要事業者からの会計上の費用に関する情報。ただし、効率レベルおよび相互接続利用について、現行会計ベース（歴史的費用）での計算から増分費用を根拠とした計算への変更の実施を考慮に入れたうえで、調整を行うものとします。
5.	国際水準の分析では、日本の料金が比較的高額であることが示されている。従って、新提案が完全に実施されるまでの期間、あるいは郵政省研究班の作業が続行される間は、暫定的な相互接続料金の設定が役立つと考えます。
6.	BTの本意見書は、５つのセクションに分かれています。第１に、提案されている相互接続料金の枠組みを評価するうえで、対照することができる基本的な目標を設定します。第２に、有効な相互接続料金の枠組みをサポートするために必要な経済原則を再検討します。第３に、情況を補足するために、世界の異なる規制制度での相互接続料金の水準を再検討します。第４に、料金体系、個別価格設定、会計分離の論点を評価します。そして最後に、電気通信審議会の規則を我々の設定した目標に照らし合わせて再検討することにより、結論を導き出します。我々の見解は、当然ながら英国および欧州連合の制度から得た情報やデータを大量に取り入れたものとなっています。

9.	多くの国が電気通信産業の自由化と、それに続く競争の発展により利益を得ています。顧客は、選択肢の増加、サービスにおける革新と価格引き下げを通して、競争から利益を得ることは明らかであります。自由化に賛同したうえで、電気通信審議会が相互接続に関する規則を立案する際に中心に置いた基本原則は次のようなものでした。利用者に、より高い利益を提供する公正かつ有効な競争を促進する
10.	相互接続料金に関する規制は、（特定事業者が）市場を支配できる地位を利用する恐れから、その必要性が生じるものであります。規制当局の役割は、特定事業者が超過利潤を得るために、その市場における立場を利用しないよう保証することにあります。規制当局は、通常競争相手を「想定する」試みによって、これを実現します。これは価格統制といった形式でよく行われます。この価格統制は、収益性を規制し、競争市場を成立させる価格状況の均衡を常に維持するために計画されるものです。
11.	この規制機関の役割は、相互接続料金に関する枠組みを明確にするうえで非常に大きな重要性をもちます。顧客（利用者）の建物・施設内に通じるアクセスライン（接続線）は、その顧客宛のすべてのアクセスが最終的にはそのポイントを通過しなければならない（これを「コール・ターミネーション」と呼ぶ）ことから、そのアクセスラインを持つ主要事業者は、ある種の独占権を有することになります。この類の独占権は、通常「ボトルネック」独占権と呼ばれます。相互接続料金は、その「ボトルネック」独占サービスの利用に対して、競合事業者が支払いを行う上での条件を定めるものであります。この料金は、「ボトルネック」独占サービスの供給にも競争があるという想定のもとに設定されるべきであります。
12.	公正さという点では、当然ながら、新規参入者に主要事業者と同じ条件による顧客へのアクセス（接続）が認められることが求められます。主要事業者は、独自の交換および転送ネットワークを構築、運営し、その費用を負担することによって顧客への通話を伝送します。従って、競合事業者の既存事業者ネットワーク設備への接続は、既存事業者と同じ条件下で行われるべきであるということは、広く容認されています。競合事業者には、当然のことながら、既存事業者に対して相互接続地点から顧客までの通話伝送に伴う費用に基づいて、一定の金額を支払うことが求められます。
13.	経済理論の見地からは、競争市場における価格は、サービス供給に関連する有効な長期限界費用（注１）に匹敵する水準で設定されることが一般的に認知されています。この条件が維持された場合に配分効率が最大限になることを説明するのは容易です。例えば、もし価格が効率的な事業者の限界費用を超えたとすると（例えば、無規制の独占事業に生じるケースである）、その場合は生産者と顧客の双方が、エクストラユニット（追加一単位）が供給される際に生じるべき経済的利益を獲得しそこなうことになります。価格が限界費用を上回れば、配分効率を最大限にすることはできません。（注１）本項では、「費用」は製品またはサービスの真の経済的費用を示しています。これには操業費用と投資資本に対して必要な配当の両方が含まれます。
14.	基本的な経済分析に従えば、相互接続料金を決めるには、規制当局は有効な長期増分費用あるいは限界費用と同額の料金を定めるべきだという結論になるでしょう。しかしながら、この主張には問題があります。主要事業者にとって有効限界費用だけをカバーすることのできる料金体系を設定すると、場合によって、また実際のところ、電気通信業界のいくつかの分野においては損失が生じることになります。このことは、主要事業者の収益がその規模にあわせて増加する場合、すなわち、ある産業における限界費用が（あらゆる生産量レベルにおいて）生産量１単位あたりの平均費用よりも常に低い場合に当てはまります。電気通信ネットワークを部分的に利用する際には、かなりの「規模の経済」すなわちスケールメリットが伴うものであります。コール・ターミネーションのような「ボトルネック独占」利用サービスを供給する場合には、このことが最もよく当てはまります。この場合、価格が限界費用で設定されていると仮定し、さらにある企業の生産効率性が高い－－つまり可能な限り少ない費用で一定の生産量をあげていると仮定したとしても、当該企業はその収益において固定費および共通費（これは生産量レベルによって変化しない）の水準に等しい損失を被ることになります。
15.	そのような場合においても、限界費用が有効な価格設定のベースとなる必要があることは広く認められています。しかし、価格の設定においては、ネットワーク運営上の固定費および共通費を回収できるようにする必要があります。企業の収支は最終的にプラスマイナスゼロであるべきであるという制約を前提とすれば、サービスの全体価格が平均費用と同じになるように設定された場合、すなわち効率的企業が収支ゼロの状態にある場合、最も効率のよい財源配分が達成されているということになります。
16.	ここで、「マークアップ」すなわち効率的企業が（固定費および共通費を含む）総費用を回収できるようにLRICに加算される金額の問題を取り上げなければなりません。マークアップは一定基盤をもとに適用することができます。これは「等比マークアップ」とよく呼ばれます。しかしながら、それに代わる多くの手法も存在します。そのなかでもよく利用される方法のひとつが「ラムゼー」プライシング（価格設定法）として知られるもので、これは、より低い価格弾性を示すサービスによって高いマークアップを適用するというものであります。そのようなアプローチによって、限界価格費用法により得られるものに近い需要レベル（従って、効率的配分レベル）が導き出されることも可能です。ラムゼープライシングのメカニズムの下では、通話伝送に関わる相互接続料金は、「等比マークアップ」システム下でのものよりも、おそらく低くなるでしょう。
17.	LRICは将来を見通した費用算出方法です。経済理論では、歴史的費用算出方法を、配分効率に関して非効率的で一貫性がないとして、その使用を暗黙裡に否定しています。同様に、競争産業における効率的均衡価格は、現行および将来の費用動向を反映するものです。このため、歴史的費用は相互接続料金に関して適切なベースとなるものではありません。料金は現行費用を回収できるように設定されるべきです。このために、マークアップもまた過去の費用計算ではなく、現行費用をもとに算定されなければなりません。既存事業者は、その実際の費用を回収する資格を必ずしも有していないことを繰り返しておく必要があるでしょう。生産性において効率を上げている事業者が正当に負担すべき費用だけが、相互接続料金に反映されるべきです。競争市場においては、生産性において能力を有する事業者だけがその費用を回収することができます。規制下にある産業においてもこのことが当てはまることを、規制当局は確認するべきです。
18.	同様に、いかなる形式の相互補助金も、経済的に非能率的な結果を生み出すことは明らかです。相互補助金は、事実上潜在する限界費用から離れ、価格をさらに偏らせることになります。従って、相互接続料金に相互補助金に関連するいかなる種類の要素も組み込むことは適切ではありません。そのような方法は、効率的配分からはるかに逸脱させ、競合する事業者を「表面上」収益の上がる領域に入りこもうとさせます。この結果、産業全体から生み出される総利益を減少させることになります。こうした理由により、（例えば、表面上安価な顧客の接続線（アクセスライン）料金設定を含むものなどの）相互補助金は阻止されるべきであり、相互接続料金の水準に影響を与えることを目的としてなされるべきではありません。
19.	配分効率性は有効長期増分費用をベースとするが、効率的企業の総費用全体を回収できるレベルに設定された相互接続料金の採用によって、最もよい影響を受けるというのが学問的分析の結果です。固定費および共通費は、価格が限界費用に設定された場合に結果として生ずる消費動向に、可能な限り類似した消費動向を奨励するような方法で回収されることが望まれます。また、もし企業が非能率的な場合、相互接続料金は既存事業者が負担する超過費用に関連する金額を含むべきではありません。
20.	相互接続料金に関する（有効）LRIC基準は、英国で採用され、1997年10月に効力を生じます。LRIC基準はFCC（連邦通信委員会）の主導による1996年の米国電気通信法の改正で用いられ、各州間における接続料金の構造に数多くの基本的変化をもたらしました。この変化は現在も進行中です。またLRICは、ヨーロッパにおける電気通信自由化の骨組みを定めている欧州相互接続指令および関連する欧州委員会のガイドラインの中心部分を構成しています。
21.	規制当局は、効率的事業者のLRICを基礎として、固定費および共通費を賄うために適切なマークアップを上乗せした価格を設定することが望ましいというのが、BTの見解です。おそらく、相互接続伝送サービスに対するマークアップは、主要事業者が運営しているネットワークの他の部分のマークアップよりも低くなるでしょう。電気通信産業内の相互補助金に関連するいかなる費用（例えば接続の損失）も、相互接続による伝送料金に含まれることは適当ではありません。
22.	LRICの評価は重要です。LRICの価値の評価には２つの方法があります。「ボトムアップ」：さまざまな需要レベルやサービスに対応するネットワーク構築費用を計算した概算額を、増分費用の動向に関する見解を展開するために利用する方法。・「トップダウン」：企業の総費用から「固定および共通」費を削除することにより決定される増分費用の動向。　いずれの形式も英国で研究され、結果の一致が確認されています。米国においては、ボトムアップ方式が好まれています。ヨーロッパではECが、トップダウン方式を確認機能として利用したうえでのボトムアップ方式の利用を奨励しています。
23.	LRICの概算をサポートするために必要な構造と分析は、採用されている方式に関わらず、すべての国において行うことが重要です。LRIC分析によって出される結果については、いまだにかなりの意見の相違が生じています。このことは、透明性が必要であることを明確に示すものです。BTは、LRIC評価の発展のためのプロセスとして、広範囲にわたる業界関係者および利害関係者からの意見収集の重要性が認識されるべきであると主張します。

24.	24. 1997年7月のOVUM分析では、その重要事項として、様々な国の事業者の典型的な「平均」相互接続料金を示している。OVUMは様々な曜日、時間における様々な距離間の通話から構成される相互接続の流れを、典型的な一つのバスケット（かたまり）として定義しています。この流れのバスケットをもとに、OVUMでは各事例ごとに相互接続事業者が支払う１分あたりの推定平均料金を算出しています。分析には、つながらなかった通話、コールセットアップチャージ（通話基本料金）、そして相互接続料金について１分あたりの「ヘッドライン（最高）」料金および最低料金も含まれています。その結果は次に示されたとおりです。　OVUMの分析は次のことを明らかにしています。1997年7月時点で、日本での相互接続料金は、サンプルの中の最低料金と比較して140パーセント以上高額でありまた、低料金「ベストスリー」の平均と比較しても75パーセント高額です。
25.	1997年10月に英国で適用予定の料金は、LRICを採用した結果、グラフに示された料金よりも25パーセント以上低くなっています。また、米国に関して示されている料金は、計画されている接続再構成の実施以前の価格を基にしています。米国の接続再構成は、特に司法訴訟が終結すれば、相互接続サービスに適用される１分あたりの料金を大幅に削減するでしょう。
26.	BTは、日本においてどのように相互接続料金が決定されるかについて十分精通してはいません。しかしながら、電気通信審議会が提案した規則の採択が及ぼすであろう影響を推測することは可能であります。電気通信審議会が提案した規則と英国で現在適用されている規則が類似していると仮定すると、日本の相互接続料金は、大幅にしかもかなり急激に下がると予測できます。BTは、主要事業者から十分な――そして公開された――会計報告書が得られるまで、事態を進展させるための手段として「代行料金」を課すことは重要であると考えます。

27.	相互接続料金の基準が的確に確立されることは非常に重要です。しかしながら、料金体系もまた、効率に対する適切なインセンティブを生み出すうえで同様に重要です。これは個別価格設定の必要性の基礎となるものです。現在、日本における相互接続料金は、ネットワーク要素を細部にわたって認識したものとは思われません。技術的な相互接続は、ネットワーク上の決められたポイントで発生します。これは、インフラを効果的に確立することへの意欲を削ぐ結果となります。こうした意欲は、個別設定（要素に基づく）料金の場合には保たれることになります。個別設定料金体系では、相互接続事業者は使用するネットワーク要素に対してのみ料金を支払います。もし、事業者がネットワーク要素のいくつかを自給でき、しかも主要事業者よりも低費用でそれが行えれば、その事業者にとっては非常に合理的であるといえます。
28.	例えば、ある事業者は２円でディジタル交換機レベルで相互接続するか、あるいは１円でローカル・エクスチェンジ・レベルで接続できる状況にあるかもしれません。もし、この事業者が通話を１円よりも低い料金でローカル・エクスチェンジに配信することができ、結果的にディジタル交換機へ配信するための費用よりもトータルで安くなるとしたら、それを行うでしょう。この場合、費用は全体的に見ると下がったことになります。コストの削減は、結果として価格の引き下げという形でエンドユーザーにもたらされます。
29.	個別設定料金制度によって、結果的に相互接続サービスの３つの基本形式が明らかになる可能性があります。これらの料金から、新規参入者が現行事業者に通話を引き渡す際に選択する可能性のあるレベルが認識されます。ローカル・エクスチェンジシングル・タンデムダブル（+）・タンデム　新規参入者は、通話先の顧客にサービスを提供しているローカル・エクスチェンジを介して通話を送った場合には、ローカル・エクスチェンジ料金を請求されるでしょう。もし、通話をローカル・エクスチェンジの基となっているタンデム・エクスチェンジを介して送った場合には、シングル・タンデム料金を支払うことになります。それ以外を経由して通話を渡した場合にはダブル（+）・タンデム料金を支払うことになります。このように、様々な料金は、事業者が相互接続のために選択することのできるレベルの違いと関連しています。
30.	英国の相互接続料金は、上述のような構造に従っています。様々なレベル内では、さらに離れた距離を基とした「非平均化」の可能性もあります。そのような非平均化は、英国ではダブル・タンデム・サービス内に存在します。いくつかのネットワーク構成は、異なる要素に基づく料金体系を導き出す可能性があります。例えば、ある状況においては、２タンデム以上のスイッチングステージを必要とするかもしれません。しかし、個別設定料金の重要な特徴は、新規参入者が自由に相互接続するレベルを選択し、それに応じて請求されることにあります。従って、新規事業者は、顧客からそして顧客への流れを最低費用で行える機構を作り上げるようにネットワークを設計することができる。英国では、個別設定相互接続料金は、すべての主要ネットワーク要素に関する（１分あたりの）単価を提供する、詳細な公開会計データから明確に引き出されています。ネットワーク構成要素に関する単価は、ネットワーク構成要素の利用に左右される費用のみを反映しています。同単価は、現行事業者の小売活動にのみ伴う費用あるいは利用に左右されない費用（例えば、顧客接続線の費用）などを一切反映していません。
31.	相互接続料金は、様々な構成要素に関わる単価を採用し、「使用要因」によってそれらを掛け算することによって算出されます。これらの「使用要因」は、異なるサービスごとに様々な物理的ネットワーク要素の「消耗」を表しています。小売サービスの単価を算定するうえでも同様な計算が実行され、これらの費用は既存事業者の小売活動を報告する会計事業体に請求されます。このメカニズムにより、非差別が明確に示されます。相互接続サービスの結果生じるネットワーク費用は、既存事業者独自の小売事業の結果として生じるネットワーク費用と同一根拠により算出されます。
32.	BTの分割されたアカウント内に設立された３つの事業体の相互関係は、下の図のように的確にまとめることができます。矢印は支払いの流れを示しています相互接続料金と（PTT間）ネットワーク料金は、一貫した要素をベースとした手法を使用して算出されていますネットワーク・アカウントは、各ネットワーク要素の個別単価を識別しますサービス（小売りおよび卸）は単価によって掛けた異なるネットワーク要素の利用に基づいて費用が見積もられます　1996/97年度BT会計報告書は、請求によって入手可能です。またBT会計報告書の基礎となる会計規則と原則を規定した会計諸書類も入手可能です。
33.	電気通信審議会の規定は、個別設定料金の必要性を認識しています。BTはいかなる司法権の下でも、この変更を支持するものです。郵政省は、当然のこととして、個別料金設定に伴って生じる可能性のある効率の向上を確実に実現することを確約する必要があるでしょう。これによって、様々なレベルにおける物理的な相互接続の確立費用が桁外れではなく、新規参入者によるインフラへの投資を阻害しないことが必要となってきます。