| ○ |
検査検定制度の必要性を念頭においた上で調査してほしい。コストに関しては、外部におけるコストの他、政府内におけるコスト（従事者数など）についてもできるだけ把握していくことが必要。
|
| ○ |
技術進歩や環境の変化等により現状に合わなくなってきた制度や法令を見直すという視点とともに、グローバルスタンダードも視野に入れて取り組んでもらいたい。
|
| ○ |
検査検定制度のトータルのコストを把握することが望ましいが、受検費用や機会費用等項目別に分けて、個々の検査検定のコストがどうなっているかについてもできるだけ明らかにしてその結果を活用してほしい。
|
| ○ |
現在の設計では企業及び消費者が支払う費用を主な規制のコストとして考えているようだが、検査検定の実施主体である行政委託型公益法人や指定法人に対して国から出資される資金等についても、政府内のコストとして把握してほしい。
|
| ○ |
検査検定の実施主体について、その競争関係や妥当性はどうなっているか等の観点からも調査してほしい。
|
| ○ |
「検査検定制度の政策目的の達成に支障が生じないことを前提として、こうした諸活動への影響が可能な限り小さくなるよう配慮する」ことが閣議決定されているが、規制の便益を定量化して費用便益比を見る場合、政策目的の達成レベルの置き方について留意することが必要になる。
|
| ○ |
検査検定制度以外の代替的手段によりコストの引き下げができないかといった視点も持ってほしい。また、画一的な基準が受検企業のリスク管理へのインセンティブを削いでしまうというモラルハザードがあり得ることにも注意しておいてもらいたい。
|
| ○ |
検査検定に関する方法論の選択肢として、「検査検定は行わないが何か生じたときにはペナルティーを課す」ということも考えられるので、そういった点を視野に入れておいてもらいたい。
|
| ○ |
事前規制的なものから事後チェック、自己責任への流れが重要な視点としてあり、この視点を取り入れることが大事ではないか。
|
| ○ |
このテーマに限らず、評価を行う総務省と各府省との間で情報の非対称性があることが問題。評価するにあたっては、評価する側がその問題を克服していくことが重要。
|
| ○ |
評価する側の情報収集の手段として、行政相談や検査検定に係る人、被検査者からの声も活用すればよいのではないか。
|
| ○ |
どうすれば検査検定をよりよい方向にもっていくことができるのかという視点から調査するなど、調査方法にも工夫が必要。
|
| ○ |
グローバルスタンダードと技術革新の視点からの切り込みが必要であり、そうした視点で、検査検定制度全体について十分な調査を行ってもらいたい。
|