| ○ |
分析をする際には、全国一律ではなく地方の特色に合わせた対策にも配慮してもらいたい。 |
| ○ |
このケースがどうこうというわけではないが一般論として、アンケート調査に過大に依存するのはまずい。また、国レベルのコスト負担とともに、地方自治体でのコスト負担の状況も含めた政策の組立てを行っているかどうかの評価を行ってほしい。 |
| ○ |
施策の推進をみる上では、各府省の連携がどこまで密接にとれているか、またそのための課題は何かを押さえて調査すべき。 |
| ○ |
少子化の一要因として、社会に対する漠然とした不安感、子どもを持つことを善と考えない、という倫理的な理由も考えられる。このため、新エンゼルプランのようなハードの政策だけでは対処しきれないので、ソフト部分の政策が欠如しているかもしれないということが浮き彫りになるような工夫を、アンケート調査では講じてもらいたい。 |
| ○ |
１９６０年代以降の出生率が低下している原因が一つでも示唆できることを、今回のアンケート調査に期待する。また、評価をする際には、コストとの関係で効果的な政策に優先付けができるようにすべき。さらに、利用者のニーズに応えるために、保育園等への権限委譲など体制の在り方の見直しがなされているかという点も大きなポイントとなる。新エンゼルプラン以降の、少子化社会対策基本法に基づく新たな施策についての言及もできるようにしてもらいたい。 |
| ○ |
各委員が指摘した少子化の原因を究明するのは難しく、所得や社会環境を調査項目に盛り込んでもアンケート調査では浮き彫りにならない。また、新エンゼルプランの政策目的が出生率の向上なのか、女性の社会進出なのか等、コンセンサスがとれていない状況で、どのように評価していくかであるが、政策が少子化に与えた効果をとらえることは難しく、政策の現状をとらえるにとどまってしまうのではないか。 |
| ○ |
少子化の背後にある複合因子を視野に入れて分析することが大事。都市と地方の違いに象徴される暮らしのあり方が、ある種の示唆を与えるのではないか。 |
| ○ |
国として今後人口をどうしていくのかという数値目標があるべきで、地域ごとの目標を立てる必要もあるのではないか。数値目標を入れるという視点があってよいのではないか。 |
| ○ |
少子化については、人口の数値目標を入れるのは難しいのではないか。類似の調査がある中で、独自性を出すことが重要であり、そういう意味では少子化対策における国の推進体制と地方の実施状況の関係等について、地方における調査において把握する情報は他の調査においては得られていないという点での意味合いがあるのではないか。 |
| ○ |
少子化の進行状況等現状も考慮した上で、国としての環境整備の目標を検証し直すべきである。 |