| ○ |
「利用者にとって分かりやすさ」という記述が分かりづらいので、書きぶりについて再考して欲しい。 |
| ○ |
どの携帯事業者に幾ら払ったのかは、ＮＴＴ東西から料金明細を貰い、ＣＤＥコードから判別して計算することは可能だが、ＣＤＥコードは知られていないし、料金明細を貰うという知識が消費者から欠落している。 |
| ○ |
優先接続導入についての消費者団体からのヒアリング結果の部分は、固定系への導入時の混乱を念頭に慎重な検討が必要との趣旨。書きぶりを再考されたい。 |
| ○ |
ＰＢＸを全国で一台設置して行うようなワンタッチ接続は、方法１〜３のどれか。 |
| ⇒ |
ワンタッチ接続は掲載していない。報告書案としては、３つ提示し、どれを選ぶかは事業者の自由としている。 |
| ○ |
ワンタッチは効率性の問題というよりも、悪質な業者が出てきた場合の問題なのではないか。 |
| ○ |
ぶつ切り料金は「分かりづらい」というよりも、競争促進という観点で書くべき。また、ぶつ切り自体というよりも、本研究会で扱っている固定発携帯着の中継ではこう考える、と限定的に書くべき。 |
| ○ |
対米比較は行わないのか。行わないとすればその理由も付記して何故対米比較を行わないかを書くべき。 |
| ⇒ |
米は着信料を取る形式であり、比較対象に適さない。その旨記載する。 |
| ○ |
ＩＰ電話で「ぶつ切り」について検討している部分がよく分からない。何故ここで「ＩＰ発」ばかりでなく、「ＩＰ着」の話が出てくるのか。 |
| ⇒ |
ＩＰ電話の「基本料」の中に何が含まれているかにより、「ぶつ切り」が可能か否かが変わってくるのではないかということを記載している。しかし、本研究会の検討はＩＰ発携帯着であるので、「ＩＰ発」に絞って記載したもの。 |
| ○ |
最後のまとめの部分について、従来どおりのダイヤリングの場合は、従来どおりの携帯電話事業者が料金設定をするという点について書いておくべき。
|
