発表日 ： 6月25日（火）
タイトル ： 電気通信技術審議会第６回総合政策部会議事録
第１ 開催の日時及び場所 平成８年５月１３日（月）午後３時３０分から 於、郵政省１１階電気通信技術審議会会議室 第２ 出席した委員及び専門委員等（敬称略） １ 委員 安田 靖彦（部会長）、小館 香椎子（部会長代理）、高橋 寛子、 羽鳥 光俊 ２ 専門委員 石黒 公、井上 彰、川田 隆資、河野 文男、坂庭 好一、塩見 正、 島袋 徹、鴇田 正春、歳弘 卓也、中川 正雄、西澤 台次、 葉原 耕平、古川 亨、松下 操、 ３ その他 高木 東（シャープ（株））、平出 覧吉（ＮＴＴ移動通信網（株））、 井上 勇三（（株）東京放送）、樫出 正行（日本テレコム（株））、 佐藤 友美（（株）アスキー）、石原 直（日本電信電話（株））、 岡崎 宏（日本電気（株））、都倉 満（（社）電波産業会） 第３ 出席した関係職員の所属及び氏名 １ 大臣官房 岡井 元（技術総括審議官） ２ 通信政策局 鬼頭 達男（技術政策課長）、吉田 昇（技術開発推進課長）、 松井 房樹（宇宙通信政策課長） ３ 電気通信局 甕 昭男（電波部長）、竹田 義行（計画課長）、 寺崎 明（移動通信課長） ４ 放送行政局 菊池 紳一（放送技術政策課長） ５ 通信総合研究所 横山 光雄（次長）、福地 一（企画部企画課長） ６ 事務局 雨宮 明（技術政策課課長補佐） 第４ 議題 １ 前回議事録の確認 ２ 情報通信に関する研究開発基本計画答申（素案）の審議 第５ 審議の概要 １ 開会 ○ 鬼頭技術政策課長 電気通信技術審議会総合政策部会の第６回会合を開催致します。 ２ 議事 （１）前回議事録の確認 ○ 安田部会長 前回会合の議事録（案）が事務局から示されていますので、 ご確認願います。 （２）情報通信に関する研究開発基本計画答申（素案）の審議 ○ 安田部会長 それでは、情報通信に関する研究開発基本計画答申（素案） の審議に移りますが、事務局が事前に各委員に送付致しましたものに、 若干修正を加えたものが本日の資料となっています。これについて、事 務局から説明願います。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 答申（素案）につきましては、皆様からのご 意見等を踏まえて、修正を加えております。重点プロジェクト集約表は 暫定版であり、現在見直しをしているところです。研究開発実施スケジ ュールについては、２件例示させていただきました。 ○ 安田部会長 全体の構成についてご意見がありましたらお願いします。 ないようでしたら、各章ごとに分けて審議を進めたいと思います。 ○ 西澤専門委員 「はじめに」に、「情報通信は、電信や電話に代表され るように、単に音声や文字を伝えるだけのものであり」とありますが、 「情報通信」には「放送」もあります。「放送」についての記述を入れ ていただきたい。「高品質の映像を視聴者に確実に送るように技術開発 を行ってきた」というような文章を入れてはいかがでしょうか。 ○ 安田部会長 文言は事務局で検討して下さい。 ○ 葉原専門委員 要点の整理では、「欧米」とひとくくりになっています が、工夫が必要ではないでしょうか． ○ 安田部会長 事実と異なるということでしょうか。 ○ 鬼頭技術政策課長 ヨーロッパと米国で違うのは確かですが、要点の所 では、あくまでおしなべて、全部を評価した結果として「欧米」として います。「米国」と「欧州」として、分けて修正したいと思います。 ○ 安田部会長 「はじめに」には、科学技術全般が大事、情報通信が大事 という記述が適当かと思います． ○ 鬼頭技術政策課長 第二段落で、そのようなトーンが表現できないか検 討致します。 ○ 西澤専門委員 （豊かな社会の実現のためには）に、障害者向けの放送 など放送に係わる言葉も入れていただきたい。 ○ 安田部会長 これについても考えさせていただくことにします。 ○ 葉原専門委員 第１章に「高度なアプリケーション」や「アプリケーシ ョンの高度化」という言葉がありますが、「使い勝手をよくするために 高度な技術が必要」ということだと思います。表現の整理が必要と思い ます。 ○ 安田部会長 「高度な」という代わりに、「多様で使いやすいアプリケ ーション」という表現が適切だと思います。「研究開発」の前に「高度 な」という言葉を入れればよいのではないでしょうか。ユーザから見て 「高度な」と言わない方がよいので、工夫をお願いします。 ○ 西澤専門委員 「１−３」に「情報通信技術の研究開発力は低下傾向に ある」とありますが、これは絶対的に見たものなのか、相対的に見たも のなのでしょうか。 ○ 安田部会長 アンケートでも明らかになったのですが、欧米との相対比 較で低下ということです。 ○ 葉原専門委員 「標準化」についての記述がありますが、これまで「単 なる情報収集」だけをやってきた訳ではないので、「これまで以上に」 ということに訂正願いたい。また、「学会を主導する」といった表現が ほしい。 ○ 安田部会長 「単なる情報収集」をとればいいと思います。「学会」の 方も検討したいと思います。 ○ 佐藤 米国でＲ＆Ｄが進んでいる理由に、個人が特許を取ったときに事 業化しやすいことがあげられます。日本でも参考にできるのではないで しょうか。 ○ 古川専門委員 特定の国名や企業名をあげて、対抗するために政府がお 金を出すとなると反発が予想されます。無色にして、「海外に対して遅 れている」などの表現にしておいた方がよいと思います。 ○ 安田部会長 先ほどの所も、もとに戻させていただいてよろしいですか。 ○ 塩見専門委員 今、国の研究機関で問題になっているのは、予算項目に しばりが強すぎる点です。柔軟に予算の活用ができるように書いていた だくとありがたい。また、研究所の組織の変更についても、郵政省や総 務庁に説明していかなければなかなか実現しません。産学官が共同研究 を行うにしても、柔軟な組織化ができないと効果的な対応ができません。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 ここではポイントを絞るということで、この ような記述にしておりますが、３章では２の（１）で政府資金の拡充と 柔軟な活用、（２）で研究開発を推進する体制、施設等の整備という形 で、その問題の記述があります。 ○ 西澤専門委員 通信総合研究所に関する記述に「研究開発プロジェクト に対する評価者としての役割」とありますが、どういう意味でしょうか。 ○ 塩見専門委員 研究所では、外部評価を導入するとの議論がありますが、 この文章ではトーンが違います。もう少し広い立場からやるように整理 した方がよいと思います。 ○ 鬼頭技術政策課長 専門家の方々に集まっていただいて、研究開発の評 価を行う時に、研究所にその中核となって組織的な運営を行ってもらい たいとの期待からこのような表現になっているものです。 ○ 安田部会長 主導的な役割を果たせることを期待するという意味で、そ のままでもよろしいでしょうか。 ○ 横山通信総合研究所次長 「評価者としての役割」は、国研の役割のひ とつと考えられますので、言うまでもないことです。削除してしまった 方がよいと思います。 ○ 安田部会長 そう神経質にならなくとも、「評価能力の向上」としては いかがでしょうか。 ○ 横山通信総合研究所次長 将来像を含めたビジョン形成のやり方を、第 ２章に盛り込むべきではないでしょうか。 ○ 安田部会長 第２章にそれを入れるには、相当の検討が必要です。この 報告書を提出して、政府をそのような方向にもって行くことが、この報 告書の使命ではないでしょうか。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 途中経過で、社会的目標に向けてとしてあっ たのですが、視点がたくさんありすぎて、短期間でまとめることができ ませんでした。全体の方向性として、４章あたりにそれが表現されれば と思っております。 ○ 安田部会長 そこまでゆくと、単に郵政省だけの問題でもなくなってき ます。検討するための組織をきちんと作らないと、そこまで議論できな いと思います。よろしければ、第３章に移りたいと思います。 ○ 石原 「我が国全体の研究開発をリードしてゆく」というのは表現とし て強すぎます。「リードし、支援し、分担し」としてはいかがでしょう か。 ○ 安田部会長 そのように訂正してよろしいでしょうか。 ○ 葉原委員 金額が際だって大きいものがあります。慎重に対処する必要 があると思います。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 現在調整中です。最終的には誤解を与えない ようにしたいと思います。 ○ 安田部会長 金額が大きいものが、目玉だと思われても困ります。 ○ 葉原専門委員 「システム全体として現在の２５００倍以上」とありますが、 このように断言しないほうが安全ではないでしょうか。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 これはニューラルネットによる通信ネットワ ークに関する技術目標で、ダイナミックルーティングにより５０倍、トラ ヒック技術により５０倍、両者で２５００倍の処理を実現するとのことです。 これについても検討致します。 ○ 羽鳥委員 大学に委任経理金という制度があります。これは民間からの 寄付を一旦国庫に入れて、後は比較的自由に使えます。そのようなもの が、国研あるいは本省にあってもいいのではないでしょうか。 ○ 安田部会長 大学だからできるのでしょうか。 ○ 佐藤 米国の研究者が私どもの研究所で働いていますが、法制度上の手 続きが非常に煩雑です。また、日本では大学の教授がベンチャーを起こ すことが難しい。現状はこうで、このように変えるという視点でまとめ ていただくと助かります。 ○ 安田部会長 それをすべてやると大変です。これまでの会議で議論があ りましたが、それは議事録を参考にすることとしたいと思います。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 ベンチャーを起こすまでは書いてありません が、関連した記述が３−２にあります。 ○ 鬼頭技術政策課長 もう少し踏み込んだ記述をしたいところですが、科 学技術基本計画との整合性を考えて、あえて具体的な記述はしておりま せん。今後、毎年見直していく中で、修正していきたいと思います。 ○ 安田部会長 わかりやすい解説書がつくといいですね。第４章はいかが ですか。 ○ 塩見専門委員 「マルチメディアバーチャルラボ」は唐突な気がします が、政府の資金を投入するような具体的な案があるのでしょうか。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 どのプロジェクトをこのバーチャルラボでや るかまではまだ考えておりませんが、研究者の状況などを考慮して、今 後検討が必要と考えております。 ○ 安田部会長 具体的な構想が説明できるようになっていないと思います が。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 親会の方で、ネットワーク上での研究開発、 地方の研究開発力を活用するとの議論がありましたが、それだけではあ まりインパクトがありません。インターネットがあれば、つなげばいい だけの問題ではないかとの意見もでてきます。 ○ 安田部会長 ネットワークを使って、地方の人材を活用できないかとの ことがあります。 ○ 古川専門委員 「マルチメディアバーチャルラボ」はある町にというよ うなスポット的なことでは意味がありません。この会議室でも電源がな くて、今パソコンが使えないのですが、ネットワークの線もありません。 それらが整備されていれば、どこへ行っても、すぐにプレゼンができま す。海外のホテルや会議室ではそれができます。日本では、そのような 通信インフラはごく一部にしか整備されていません。整備の一環として 「バーチャルラボ」を考えてはどうでしょうか。 ○ 安田部会長 「マルチメディアバーチャルラボ」とは少々違いますが、 全体的にインフラが遅れているのは確かですね。 最後に、全体をとおして何かありますか。 それでは、皆様からのご意見をふまえて必要な修正を加え、次回２０ 日には、答申案をまとめたいと思います。本日の答申（素案）及び審議 に関し、後でお気づきになられた点や、是非とも盛り込んでおくべき項 目等のご意見がありましたら、明日（１４日）中に事務局まで文書で提 出して下さい。以上で本日の審議予定はすべて終了致しました。 ○ 雨宮技術政策課課長補佐 次回会合は、来週の月曜日、１４時から郵政 省１２階の第三特別会議室で予定しております。 ○ 安田部会長 本日は、熱心なご審議をいただき、ありがとうございまし た。これをもちまして、本日の会合を終了致します。 第６ 議決事項 なし
