会議資料・開催案内等



情報通信審議会情報通信技術分科会ITU−T部会
IPTV特別委員会（第1回）議事概要

  1. 日時　平成20年4月10日（木）　15時30分〜17時30分

  2. 場所　総務省低層棟1階　総務省第1会議室

  3. 出席者（敬称略）

    関係者
    　伊東晋（主査）、榎並和雅（主査代理）、岸上順一（主査代理）、新井篤、荒巻隆志、岩瀬宗彦、内田正之、岡村智之、笠井康伸、河合直樹、小林哲、 佐藤和紀、柴田巧一、杉本明久、関祥行、棚橋淳一、内藤悠史、中井正一郎、西豊太、西本裕明、野田勉、長谷山美紀、村井俊雄（平川秀治　代理）、福井省三、福與喜弘、松本修一、 美濃屋靖、宮崎雅也、村山優子、山西正人、山本秀樹、青木利和（TTC　IPTV専門委員会）、今中秀郎（TTC　IPTV専門委員会）
    事務局
    　田中宏（通信規格課長）、荻原直彦（同課標準化推進官）、川崎光博（同課開発係長）、山崎浩史（同課標準推進係）、小鹿昌敏（地域放送課課長補佐）

  4. 議事概要
    （1） IPTV特別委員会の設置及び運営について
    　事務局より資料2−IP−1−1、資料2−IP−1−2に基づき、本委員会の設置及び運営について説明が行われた。「資料2−IP−1−2　IPTV特別委員会の運営について（案）」は、特段意見なく承認された。また、伊東主査より、主査代理として、榎並氏、岸上氏が推薦され、任命された。
    （2） ITU−TにおけるIPTVの検討状況について
    （3） 国内のIPTVに関する技術動向について
    　青木氏より、資料2−IP−1−3に基づきFG−IPTV及びIPTV−GSI（第1回）の結果概要について、説明が行われた。また、国内のIPTVに関する技術動向について、岸上主査代理より口頭で説明があった。
    （4） IPTV−GSI（第2回）への対処方針（案）について
    　資料2−IP−1−4から資料2−IP−1−9−4について、各技術分野の担当者から説明があった。主な質疑は以下のとおり。

    【技術分野について】
    ・ IPTV―GSIでは、技術分野を4つに分けて検討するとのことだが、その分け方の考え方は。
    → FG-IPTVでは、技術毎に6つのWGを設定していたが、IPTV―GSIでは複数のSGが合同で検討するため、FG成果物を基にした勧告草案を扱うSGに合わせる形で、4つの技術分野に分けた。アーキテクチャ分野はSG13、QoEについてはSG12、コンテンツ保護についてはSG17、End SystemについてはSG9とSG16を中心に、それぞれ成果物を割り振っている。それ以外にも、会合参加者が円滑に議論を行えるよう、参加者の意見も踏まえ、調整したものである。

    【ネットワークアーキテクチャ技術分野】
    ・ IPTVのアーキテクチャと要求条件について、5月または9月にコンセント予定となっているが、日本として十分な内容となっているのか。
    → コンセントの時期については、予定どおりに完成できるかわからない。ただし内容については、TTCのIPTV専門委員会等で議論しており、基本的に日本が必要としている内容を盛り込んでいる。

    【QoE技術分野】
    ・ QoEについては、ある意味で新しい概念であることから、勧告化の段階になるといろいろと問題が出てくると思うがどうか。
    → FG−IPTVのときから日本の提案を入力しており、問題ないと認識している。
    【End System技術分野】
    ・ H.iptv-hnへの寄書について、”sufficient badwidth”とあるが、用語を合わせる上で、”sufficient margin”等に修正いただいてはどうか。また、チャネル数が変わった際に必要なマージンが変わってくるとの記述があるが、例えば、FECの有無等によって必要となる”sufficient margin”が変わってくるという記述の方が良いのではないか。
    → 用語については、修正する。”sufficient margin”について、今回はサービスとして1チャネルを提供していれば要求を満たしていることとした。提供されるチャネルの数については、今後の検討課題である。
    → ならば、チャネル数については、exampleではなく、新しく項目を立てて記述されてはどうか。
    → 修正する方向で検討させていただく。

    ・ H.iptv-hnへの寄書について、コーデックを一覧として載せているが、これはこのコーデックしか認めないということか、それとも例示しているのか。AVSなどは内容が明確になっていない。
    → 当寄書はコーデックの議論をするという主旨のものではない。コーデックの一覧は、QoEの要求条件文書で記述されているものを引用した。
    → 例えば、これらがAnnexに記述されると文書に拘束力が出てきてしまう可能性があるので、懸念している。一覧については、exampleとしてはどうか。
    → 引用元であるQoEの要求条件文書は勧告化に向けて議論が進んでいるので、コーデックの一覧については、そちらで論じられるべき議論ではないかと思う。
    → このコーデックの一覧はどのような経緯でできたものか不明である。ITU−Tの議論なので、MPEGではなく、H．262やH．264と記述する方が正しいのではないかと思う。
    → ITUの勧告としてリファーできるものは、ITUの勧告及びA．4やA．5で規定されているrecognized organizationの勧告である。新たなコーデックをリファーするためには、ITUで勧告化するかrecognized organizationになってもらうことが必要だと思う。
    → TTCのIPTV専門委員会の方で整理・検討いただけるとありがたい。
    → 了。

    → IPTVの端末デバイスで地域性がでてきてしまうのは問題である。技術的にクリティカルな部分がどこにあるのか、TTCでまとめていただき、次回報告いただけるとありがたい。
    → 了。

    （5） その他
    　事務局より、資料2−IP−1−11、資料2−IP−1−12について説明があった。また、今後の予定について、IPTV−GSI会合後に開催を予定しているNGN−GSI会合及びSG12会合へのIPTVに関する対処方針及び寄書等の審議については、メールにて審議することとなった。
    　 次回のIPTV特別委員会については、IPTV―GSI会合（第2回）の結果報告とIPTV−GSI会合（第3回）への対処について審議する予定。開催については、6月上旬を予定しており、詳細については、主査、主査代理と相談の上、別途事務局より連絡することとなった。



以上


本件に関する連絡先
情報通信政策局通信規格課開発係
（電話　03−5253−5763）
情報通信政策局地域放送課開発係
（電話　03−5253−5809）




前のページに戻る

ページトップへ戻る